?改判要點(diǎn)：

上訴人主張其與被上訴人間存在裝修合同關(guān)系并已實(shí)際履行裝修義務(wù)，對(duì)此，上訴人已向一審法院提交其與被上訴人之間的微信聊天記錄、材料供應(yīng)商出具的相應(yīng)裝修材料的結(jié)算報(bào)表，并提交相關(guān)證人證言，因上述證據(jù)可相互印證，故對(duì)上訴人上述主張，本院予以采信。

案情簡(jiǎn)介：

自2017年3月27日起，劉小備使用與其本人實(shí)名登記的手機(jī)號(hào)綁定的微信號(hào)“wx”與何大勇約定由其承接大福門(mén)店的部分裝飾裝修工程。后雙方因大福門(mén)店裝修工錢(qián)拖欠事宜訴至法院，何大勇要求劉小備支付所拖欠的工錢(qián)25239元。

一審倉(cāng)山法院觀點(diǎn)：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第九十條:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”規(guī)定，何大勇應(yīng)對(duì)其提出的劉小備向其支付工錢(qián)25239元的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，何大勇提交的證人證言、何大勇與微信號(hào)“dzw189××××8181”的微信聊天記錄、訂貨單、結(jié)算報(bào)表，本院均不予認(rèn)定，話費(fèi)繳費(fèi)收據(jù)、何大勇與微信號(hào)“wx”的微信聊天記錄僅能證明劉小備與何大勇約定由何大勇承接大福門(mén)店的部分裝飾裝修工程，不能證明劉小備尚欠何大勇25239元工錢(qián)未支付這一待證事實(shí)。何大勇未提供充分證據(jù)對(duì)其主張予以證明，則應(yīng)承擔(dān)證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張帶來(lái)的不利后果，故對(duì)何大勇提出的劉小備向其支付工錢(qián)25239元的訴請(qǐng)，本院不予支持。關(guān)于律師費(fèi)，何大勇主張律師費(fèi)由劉小備負(fù)擔(dān)，無(wú)法律依據(jù)，且該事項(xiàng)雙方無(wú)約定，故本院對(duì)此不予支持。劉小備經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。一審法院判決：駁回何大勇的訴訟請(qǐng)求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

何大勇主張其與劉小備間存在裝修大福門(mén)店的合同關(guān)系并已實(shí)際履行裝修義務(wù)，對(duì)此，何大勇已向一審法院提交其與劉小備間的微信聊天記錄、材料供應(yīng)商出具的相應(yīng)裝修材料的結(jié)算報(bào)表，并提交大福餐飲管理公司市場(chǎng)部經(jīng)理的證言，因上述證據(jù)可以相互印證，故對(duì)何大勇上述主張，本院予以采信。何大勇主張其裝修大福寧化店、五一路店、通湖路店、師大店、高宅店、鰲興店的工錢(qián)共計(jì)32775元，劉小備已支付11000元，上述主張與何大勇通過(guò)微信發(fā)送的結(jié)算單及其微信上劉小備的轉(zhuǎn)賬記錄可以相互印證，且劉小備在微信上對(duì)相關(guān)欠款主張未提異議，故本院予以采信；何大勇主張其裝修大福新店店的工錢(qián)共計(jì)5716元，劉小備已支付3000元，上述主張與何大勇通過(guò)微信發(fā)送的結(jié)算單及其微信上劉小備的轉(zhuǎn)賬記錄可以相互印證，且劉小備在微信上對(duì)相關(guān)欠款主張未提異議，故本院予以采信；何大勇主張其裝修大福營(yíng)跡路店的工錢(qián)共計(jì)2248元，劉小備已支付1500元，由于該店面的裝修費(fèi)用缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明，且其微信上劉小備的1500元轉(zhuǎn)賬記錄亦不能體現(xiàn)為支付該店面的裝修款，故該部分主張本院不予采信，該1500元應(yīng)在前述本院采納的裝修款中予以抵扣。綜上，劉小備應(yīng)當(dāng)支付何大勇的裝修款共計(jì)38491元（32775元+5716元），劉小備已支付15500元（11000元+3000元+1500元），劉小備尚欠何大勇裝修款22991元（38491元-15500元）。關(guān)于何大勇要求劉小備按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)支付以上款項(xiàng)自本案起訴之日起至款項(xiàng)償清之日止的逾期付款利息的主張，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于何大勇要求劉小備支付何大勇為本案訴訟支付的律師費(fèi)的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述,何大勇的上訴請(qǐng)求部分成立，成立部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院（2018）閩0104民初2526號(hào)民事判決；二、劉小備應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付何大勇裝修款共計(jì)22991元及利息（按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，自2018年5月24日起計(jì)至款項(xiàng)還清之日止）；三、駁回何大勇的其他訴訟請(qǐng)求。本判決為終審判決。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

根據(jù)《民事訴訟法》第六十三條，電子數(shù)據(jù)可作為案件證據(jù)類(lèi)型之一。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十六條規(guī)定：“電子數(shù)據(jù)是指通過(guò)電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換、網(wǎng)上聊天記錄、博客、微博客、手機(jī)短信、電子簽名、域名等形成或者存儲(chǔ)在電子介質(zhì)中的信息?！?，據(jù)此可知，微信聊天記錄作為電子數(shù)據(jù)可作為證據(jù)使用。

但是，通常因微信聊天記錄等證據(jù)存在身份識(shí)別、技術(shù)還原等障礙，會(huì)影響到其作為證據(jù)效力的認(rèn)定，進(jìn)而影響法庭對(duì)案件事實(shí)的查明。因此，實(shí)踐中法官一般會(huì)結(jié)合當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、電子平臺(tái)終端登記情況、其他書(shū)面證據(jù)等綜合判斷此類(lèi)電子證據(jù)的證明力，所以當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中應(yīng)盡量搜集其他相關(guān)的證據(jù)，不能企圖單純通過(guò)依賴(lài)微信聊天記錄來(lái)證明案件事實(shí)，否則就可能遭受舉證不能而敗訴的不利后果。

案例索引：福州市中級(jí)人民法院(2019)閩01民終1612號(hào)，以上涉及人名均為化名。