改判要點(diǎn)：本案雙方之間形成的是同一承包合同項(xiàng)下的分期履行之債，每一期承包金的給付具有獨(dú)立性，故本案承包金的訴訟時效應(yīng)從每一期債務(wù)履行期限屆滿之日分別起算。

?

案情簡介：

1996年10月16日，小臺賓館（甲方）與大黑公司（乙方）簽訂一份《白云別墅管理協(xié)議》，協(xié)議約定“小臺賓館將白云別墅舊七幢木屋承包給大黑公司經(jīng)營管理……”等，并經(jīng)人民政府見證。同日，雙方的法定代表人又簽訂一份《關(guān)于承包小臺賓館合同》，合同約定“小臺賓館將小臺賓館的兩座混凝土結(jié)構(gòu)樓和七幢木屋（白云別墅）承包給大黑公司……”等。

合同簽訂后，大黑公司即接收合同項(xiàng)下財(cái)產(chǎn)，并籌備設(shè)立外商獨(dú)資企業(yè)藍(lán)天酒店。藍(lán)天酒店于1997年8月27日經(jīng)批準(zhǔn)成立，藍(lán)天酒店即經(jīng)營管理《白云別墅管理協(xié)議》及《關(guān)于承包小臺賓館合同》兩份合同約定的內(nèi)容，包括對白云別墅7幢木屋、2座混凝土結(jié)構(gòu)樓、其他附屬設(shè)施的裝修，其他建筑物的擴(kuò)建、新建、改建等。

現(xiàn)白云別墅7幢木屋中已經(jīng)滅失2幢，剩余的白云別墅5幢木屋及2座混凝土結(jié)構(gòu)樓現(xiàn)由藍(lán)天酒店經(jīng)營管理。大黑公司、藍(lán)天酒店在承包經(jīng)營期間僅繳納承包金715100元。

另查明，小臺賓館成立于1994年9月20日，其營業(yè)執(zhí)照于2010年5月25日被吊銷，但未注銷。

小臺賓館向一審法院起訴請求：1.判令解除小臺賓館與大黑公司簽訂的《白云別墅管理協(xié)議》及《關(guān)于承包小臺賓館合同》，并判令大黑公司、藍(lán)天酒店返還小臺賓館白云別墅7幢木屋和2座混凝土結(jié)構(gòu)樓；2.判令大黑公司、藍(lán)天酒店向小臺賓館支付自1996年10月18日起至《白云別墅管理協(xié)議》及《關(guān)于承包小臺賓館合同》解除日止的承包金；3.大黑公司、藍(lán)天酒店向小臺賓館支付自《白云別墅管理協(xié)議》及《關(guān)于承包小臺賓館合同》解除之日起至交還白云別墅七幢木屋和兩座混凝土結(jié)構(gòu)樓之日止，按年承包金250000元計(jì)算的房屋使用費(fèi)。

一審閩清法院觀點(diǎn)：

本案小臺賓館與大黑公司的法定代表人之間簽訂的《關(guān)于承包小臺賓館合同》，應(yīng)由小臺賓館及大黑公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。案涉《白云別墅管理協(xié)議》《關(guān)于承包小臺賓館合同》合同依法成立并生效。

……

大黑公司關(guān)于小臺賓館的主張已超過訴訟請求的辯解，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條“當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算”規(guī)定，分期給付之債，是指一個債務(wù)分作數(shù)期給付，該債務(wù)實(shí)質(zhì)為一個整體。在本案承包合同項(xiàng)下，雖然每年承包金的支付具有一定的獨(dú)立性，但該獨(dú)立性不足以否定承包金債務(wù)的整體性，若從每一年承包金履行期限屆滿之日分別計(jì)算訴訟時效，不僅割裂承包合同的整體性，并將導(dǎo)致小臺賓館因擔(dān)心其債權(quán)超過訴訟時效而頻繁地主張權(quán)利，故在承包合同持續(xù)履行的前提下，小臺賓館于2018年7月13日提起的本案訴訟，尚未超過最后一年承包金的訴訟時效。

綜上，判決：一、小臺賓館與大黑公司于1996年10月16日簽訂的《白云別墅管理協(xié)議》《關(guān)于承包小臺賓館合同》自判決生效之日起解除；二、大黑公司、藍(lán)天酒店共同返還給小臺賓館白云別墅現(xiàn)存的5幢木屋和2座混凝土結(jié)構(gòu)樓；三、大黑公司、藍(lán)天酒店共同償還小臺賓館至2018年4月17日止的承包金3659900元，并支付自2018年4月18日起至返還白云別墅5幢木屋和2座混凝土結(jié)構(gòu)樓之日止按年承包金250000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的承包金或房屋占用費(fèi)。

另查明……2018年7月9日，國土資源局向華一公司頒發(fā)不動產(chǎn)權(quán)證。從相關(guān)附圖可體現(xiàn)，上述建設(shè)用地使用范圍含有本案訟爭的現(xiàn)存5幢木屋及2座混凝土結(jié)構(gòu)樓的土地使用權(quán)，且2座混凝土結(jié)構(gòu)樓的原產(chǎn)權(quán)人為藍(lán)天酒店，現(xiàn)產(chǎn)權(quán)人為華一公司。

……

二審福州中院觀點(diǎn)：

……

小臺賓館關(guān)于承包金的主張是否已超過訴訟時效以及本案訟爭承包合同何時解除、應(yīng)償還的承包金數(shù)額如何認(rèn)定。

依本案合同約定，承包金的繳納方式為每年分別為上半年6月底和下半年12月底各繳一次，每次繳當(dāng)年承包金額的50%。由此可見，本案雙方之間形成的是同一承包合同項(xiàng)下的分期履行之債，每一期承包金的給付具有獨(dú)立性，故本案承包金的訴訟時效應(yīng)從每一期債務(wù)履行期限屆滿之日分別起算。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，民法總則施行前，規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持。本案中，因小臺賓館未提供有效證據(jù)證明其在本案起訴前即2018年7月13日前曾向兩上訴人追索過承包金，且《中華人民共和國民法總則》于2017年10月1日施行，故本案2015年10月1日之前承包金訴請的訴訟時效已屆滿，小臺賓館有權(quán)主張承包金的起始日應(yīng)為2015年10月1日。

政府系本案訟爭房產(chǎn)的權(quán)利人，委托國有企業(yè)小臺賓館配套管理使用本案訟爭房產(chǎn)。小臺賓館又將訟爭房產(chǎn)承包給大黑公司、藍(lán)天酒店經(jīng)營使用。此后藍(lán)天酒店將包括本案訟爭的房產(chǎn)在內(nèi)土地使用權(quán)及包括2座混凝土結(jié)構(gòu)樓在內(nèi)的地上建筑物以買賣方式轉(zhuǎn)讓給案外人華一公司。2018年7月9日，國土資源局向華一公司頒發(fā)不動產(chǎn)權(quán)證，故至此大黑公司、藍(lán)天酒店在權(quán)利人的許可下不再占有使用本案訟爭財(cái)產(chǎn)，也就是說小臺賓館與大黑公司以實(shí)際行為認(rèn)可雙方之間的承包協(xié)議至此解除。由此，本院認(rèn)為，小臺賓館實(shí)際有權(quán)向大黑公司、藍(lán)天酒店主張承包金的期限應(yīng)為2015年10月1日至2018年7月9日止。按照雙方兩份承包合同約定，本案訟爭房產(chǎn)在上述期限內(nèi)的每年承包金應(yīng)為25萬元，經(jīng)計(jì)算，大黑公司、藍(lán)天酒店應(yīng)當(dāng)歸還的承包金為693153元。

……綜上，判決：大黑公司與小臺賓館于1996年10月16日簽訂的《白云別墅管理協(xié)議》、《關(guān)于承包小臺賓館合同》自2018年7月9日起解除；大黑公司、藍(lán)天酒店應(yīng)共同償還被上訴人小臺賓館承包金693153元。

?

福州律師蔡思斌評析：

本案一二審判決差距懸殊，數(shù)額相差350萬！其根本差別在于認(rèn)定每期的承包金的支付是否分別計(jì)算訴訟時效，該債務(wù)能夠看做一個整體。一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，認(rèn)為本案承包金債務(wù)具有整體性，不應(yīng)割裂計(jì)算，故在承包合同持續(xù)履行的前提下，原告于2018年7月13日提起訴訟未超過最后一年承包金的訴訟時效。

二審認(rèn)為，依照合同約定支付承包金的繳納方式可見，本案雙方形成分期履行之債，每一期承包金的給付具有獨(dú)立性，故訴訟時效應(yīng)從每一期債務(wù)履行期限屆滿之日分別起算。因原告未能提供起訴前主張的相關(guān)證據(jù)，而3年訴訟時效于2017年10月1日施行，故2015年10月1日之前承包金訴請的訴訟時效屆滿。另，因涉案房屋于2018年7月9日變更案外人所有，故雙方合同于此日解除。改判原告主張的承包金計(jì)算期限為2015年10月1日至2018年7月9日止。

案例索引：福州市中級人民法院(2019)閩01民終5245號，以上涉及人名均為化名。

蔡思斌

2020年12月 日