隨著《民法典》出臺(tái)以及相關(guān)普法工作進(jìn)行，普通民眾對(duì)于法律亦有一定了解。但對(duì)于一些書面證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)，其實(shí)是當(dāng)事人一廂情愿。實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)定當(dāng)事人是否“被脅迫”的條件是非常嚴(yán)格的，并非口頭說說即可作數(shù)。有鑒于此，筆者特撰寫本文，以為當(dāng)事人釋疑解惑，避免重復(fù)解答。
?
1、定義
根據(jù)《民法典》第一百五十條“一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”脅迫是指以將要發(fā)生的損害或者以直接施加損害相威脅，迫使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而作出違背真實(shí)意思表示的行為。
?
2、舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)及撤銷權(quán)行使期限
參考案例：山西柳林縣法院（2021）晉1125民初791號(hào)民事判決
本案被告認(rèn)為其出具借條是受原告脅迫，且款項(xiàng)是雙方共同花銷，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。且被告在出具借條后至本訴立案之前兩年的時(shí)間內(nèi)沒有提出撤銷借條的主張。我國《民法典》第一百五十條規(guī)定，一方或者第三人以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。本法第一百五十二條第二項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅，本案被告未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)導(dǎo)致撤銷權(quán)喪失。故本院確認(rèn)被告出具的借條合法有效。
可見，對(duì)于可撤銷情形的舉證責(zé)任在于提出者，根據(jù)《民事訴訟法》對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的才會(huì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在，而非僅僅是達(dá)到合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)對(duì)于定立合同時(shí)受脅迫的撤銷權(quán)行使還存在法定期限的要求，應(yīng)當(dāng)在受脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使，否則該權(quán)利將歸于消滅。
3、被“脅迫”的構(gòu)成要件
參考案例：安徽蚌埠中院（2021）皖03民終2517號(hào)民事判決
認(rèn)定簽訂合同是被脅迫的構(gòu)成要件是：1.脅迫人具有脅迫的故意；2.脅迫者必須實(shí)施了脅迫行為；3.脅迫行為必須是非法的；4.必須要有受脅迫者因脅迫行為而違背自己的真實(shí)意思與脅迫者訂立的合同。從構(gòu)成要件可以看出，脅迫人的脅迫行為給對(duì)方施加的威脅必須是沒有法律依據(jù)的。如果一方有合法的理由對(duì)另一方施加壓力，則不構(gòu)成合同法律意義的威脅。左正滿訴稱的常健以報(bào)警、報(bào)消防等方式干預(yù)足浴店的經(jīng)營，并非非法脅迫行為，不是脅迫的成立要件。
參考案例：遼寧沈陽中院（2021）遼01民終12917號(hào)民事判決
關(guān)于王學(xué)偉抗辯“欠條”系受脅迫所寫的問題。王學(xué)偉并未提供證據(jù)證明其抗辯理由。《中華人民共和國民法典》第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三方以脅迫手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思表示的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。”王學(xué)偉作為成年人，應(yīng)對(duì)“欠條”內(nèi)容的法律意義和后果具有預(yù)見性。按常理來說，如果王學(xué)偉當(dāng)時(shí)受到脅迫而寫下“欠條”，那么在脅迫情況解除后，王學(xué)偉就應(yīng)當(dāng)積極采取法律手段去撤銷該承諾，而王學(xué)偉并沒有在合理的期限內(nèi)（法律規(guī)定為1年內(nèi)）行使撤銷權(quán)。現(xiàn)該撤銷權(quán)可以行使的法定期限已過，王學(xué)偉此時(shí)關(guān)于受脅迫的抗辯理由，已經(jīng)不是可以否定杜暢航主張的法定事由。故對(duì)王學(xué)偉的該項(xiàng)抗辯理由，不予采信。
參考案例：河南安陽中院（2021）豫05民終3012號(hào)民事判決
二審中提交其姐姐張某的書面證明，張某在證明中稱“……也就是4月16日當(dāng)天下午拿著菜刀在我家……。”被上訴人張富興申請(qǐng)證人郭某（其姐夫）出庭作證稱，打條時(shí)沒看見有脅迫行為，也沒見到張富興拿菜刀。對(duì)上述證言的內(nèi)容，因張某未出庭接受法庭的質(zhì)詢，證明是否是其本人書寫，證明內(nèi)容是否是其真實(shí)意思表示，本院無法查明，對(duì)該證明內(nèi)容本院不予采信。作為雙方糾紛調(diào)解人之一的郭某出庭證言更具有可信度。上訴人張林興作為完全民事行為能力人，為被上訴人張富興出具欠條一張，其稱該欠條是在受脅迫的情況下書寫的且欠條記載的欠款性質(zhì)和內(nèi)容與事實(shí)相悖，但其提供的證據(jù)并不足以證明其主張的事實(shí)，故上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
?
參考案例：最高院（2013）民提字第24號(hào)民事判決
本院認(rèn)為，首先，程某珍于2005年1月12日被四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)采取限制人身自由的強(qiáng)制措施直至2005年1月13日，在此期間程某珍出具《承諾》、程某濤與馬某元在此期間簽訂的《協(xié)議書》等事實(shí)，可由四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)辦案人員靳某根、王某興分別于2005年9月9日和9月11日出具的《情況說明》、四平市中級(jí)人民法院法官宋某平于2007年2月26日出具的關(guān)于程某濤簽訂《協(xié)議書》時(shí)的《情況說明》以及四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)詢問筆錄予以證實(shí)。其次，四平市中級(jí)人民法院宋某平法官于2005年1月13日出具的證言以及2007年2月26日出具的《情況說明》證實(shí)，程某濤與馬某元簽訂的《協(xié)議書》是由宋某平按照馬某元的要求擬定，且四平市經(jīng)偵支隊(duì)辦案干警直接參與了對(duì)協(xié)議內(nèi)容的修改。郭某行于2005年10月10日出具的證言以及2007年3月15日出具的《情況說明》以及在本院再審?fù)徶谐鐾プ髯C時(shí)的陳述與宋某平的證言能夠相互印證。尤其是宋某平作為馬某元的朋友在2005年1月13日幫助馬某元起草《協(xié)議書》，對(duì)該協(xié)議書的形成過程與作為程某珍下屬的郭某行所作的證言能夠相互印證。因此，兩人的證言能夠證明程某濤2005年1月13日與馬某元簽訂《協(xié)議書》時(shí)并無合意的過程，程某濤并非處于自愿的狀態(tài)。最后，無論四平市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)程某珍采取的強(qiáng)制措施是否合法，在程某珍被限制人身自由的情形下，程某珍作出向馬某元償還238萬元債務(wù)的承諾，與雙方之前簽訂的兩份借款合同所約定的借款金額211.2萬元存在26.8萬元的差額。在本案訴訟過程中，馬某元始終未能說明該差額的出處及根源。程某珍在人身自由被限制的情形下作出的超出原約定數(shù)額的債務(wù)，在無其他合理解釋的前提下，不能認(rèn)定程某珍作出的意思表示是真實(shí)自愿的。程某濤作為程某珍的侄子，出于盡快使其姑母獲得人身自由的主觀目的，與馬某元簽訂《協(xié)議書》加入其姑母的債務(wù)之中，亦不應(yīng)認(rèn)定為其真實(shí)意思表示。
綜上案例并結(jié)合最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院貫徹實(shí)施民法典工作會(huì)議紀(jì)要》的通知第四條“以給自然人及其親友的生命、身體、健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、財(cái)產(chǎn)等造成損害或者以給法人、非法人組織的名譽(yù)、榮譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使其作出不真實(shí)的意思表示的，人民法院可以認(rèn)定為民法典第一百五十條規(guī)定的脅迫。”可知，受“脅迫”作出的民事法律行為要求脅迫方主觀上存在一方當(dāng)事人利用了對(duì)方對(duì)于危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的恐懼，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同；客觀上，實(shí)施了非法脅迫行為。
可撤銷行為主要是行為人意思表示不真實(shí)，定立合同時(shí)并非出于心甘情愿，因此當(dāng)事人在主張受脅迫撤銷合同時(shí)，充分證明自身是基于恐懼心理而作出的行為，以及脅迫人的非法威脅內(nèi)容會(huì)對(duì)自身產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的擔(dān)憂可能，才是認(rèn)定合同是否可撤銷的關(guān)鍵所在，單純的證人證言以及當(dāng)事人的陳述并不能作為認(rèn)定受脅迫的依據(jù)。
在訴訟實(shí)務(wù)中，如確系被脅迫進(jìn)行了某項(xiàng)民事法律行為的，最好是當(dāng)即馬上報(bào)警，向公安機(jī)關(guān)作筆錄詳細(xì)反映情況，并要求公安機(jī)關(guān)及時(shí)調(diào)查等；同時(shí)，還可以采取錄音、錄相或書面確認(rèn)等方式收集相關(guān)被脅迫的證據(jù)，再者還要在法定的一年撤銷時(shí)限內(nèi)提起相關(guān)撤銷之訴。如果所謂的“被脅迫”只是口頭抗辯，沒有任何證據(jù)支持，則肯定不會(huì)被法院認(rèn)可。
蔡思斌
2021年10月29日
