改判要點(diǎn)：代理人提供的有關(guān)委托人的《借款合同》、《借款協(xié)議書》、《借款借據(jù)》、《收條》等均只有委托人一方的署名，不符合常理。委托人雖對其真實(shí)性沒有異議，但主張未收到代理人的款項(xiàng)，在此情況下，代理人應(yīng)對實(shí)際支付69萬款項(xiàng)的事實(shí)加以舉證，代理人主張其通過財(cái)務(wù)人員付款，但雙方存在大量的款項(xiàng)往來，其所稱的兩筆匯款并無金額及匯款用途相對應(yīng)的賬目，故不予支持。

案情簡介：2015年11月19日，陳海向朱義出具《委托書》，寫明：陳海委托朱義為陳海的全權(quán)代理人，并以陳海的名義，為陳海辦理205單元及附屬間房產(chǎn)的事項(xiàng)，并辦理了公證。2016年3月21日，朱義作為陳海的委托代理人，與劉秀簽訂《存量房買賣合同》，辦理了過戶手續(xù)，最終朱義實(shí)際收取69萬元售房款。

另查，朱義于2016年3月17日代陳海向銀行清償了上述房屋抵押貸款本息共計(jì)321322.55元。

2013年11月1日，陳海簽訂《借款合同》及《借款抵押合同》，約定借款40萬元。借款支付方式為現(xiàn)金。陳海愿意以205房屋向出借方提供抵押擔(dān)保。當(dāng)天陳海出具《借據(jù)》：茲本人陳海于今日借款40萬元，進(jìn)行資金周轉(zhuǎn)，本人承諾于2014年3月1日前必須把本金歸還。當(dāng)天，陳海亦出具《收條》，茲收到40萬元，其中全部由現(xiàn)金已收到。上述《借款合同》、《借款抵押合同》、《借據(jù)》、《收條》均未寫明出借人及利息等。當(dāng)天，陳海出具《產(chǎn)權(quán)人聲明書》：本人陳海是本次申請房產(chǎn)抵押貸款事宜中所抵押房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人。陳海簽訂《借款協(xié)議書》（未備注簽訂時(shí)間），約定借款29萬元。同時(shí)陳海亦出具《借款借據(jù)》（未備注出具借款借據(jù)的時(shí)間）：本人借款29萬元。上述《借款協(xié)議書》及《借款借據(jù)》均未載明債權(quán)人。陳海出具《借款及還款承諾書》（未備注簽訂時(shí)間），承諾其自愿將自有的一套205房作為本次借款的誠信抵押擔(dān)保物。

陳海向一審法院起訴請求：判令朱義向陳海歸還售房款368677.45元及占用資金期間的利息（按人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自起訴之日起算至實(shí)際付清之日止）。

一審鼓樓法院觀點(diǎn)：

陳海向朱義出具經(jīng)公證的《委托書》，委托朱義以陳海的名義辦理訟爭房屋還款手續(xù)、抵押注銷受理、解押還款手續(xù)、房產(chǎn)出售轉(zhuǎn)讓、交易過戶、授權(quán)全額售房款等，朱義接受陳海的委托，系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。朱義依約將訴爭房產(chǎn)出售給劉秀后，代為收取劉秀支付的全額售房款，扣除朱義代付的解押款后，剩余的368677.45元，應(yīng)歸陳海所有。

朱義提交的《借款借據(jù)》、《借款協(xié)議書》、《借據(jù)》、《收條》、《借款抵押合同》雖沒有載明債權(quán)人，但朱義持有上述債權(quán)憑證原件，陳海亦未對債權(quán)人資格提出異議，一審法院確認(rèn)朱義具有債權(quán)人資格。

針對朱義主張的剩余的368677.45元售房款用于償還陳海欠朱義的借款，陳海認(rèn)為其雖向朱義出具《借據(jù)》、《收條》等債權(quán)憑證，但未收到出借款，朱義應(yīng)返還售房款的問題。一審法院認(rèn)為，2013年11月1日陳海向朱義出具了上述收條等債權(quán)憑證，并同意以訴爭房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保。如朱義未向陳海支付借款，在未提交證據(jù)證明朱義具有出售二手房的專業(yè)知識(shí)的情況下，2015年11月19日，陳海向朱義出具了經(jīng)公證的《委托書》，委托朱義出售訴爭房產(chǎn)，不符合生活常理。即使朱義具有出售二手房的專業(yè)知識(shí)，陳海委托朱義出售訴爭房，但同時(shí)委托朱義收取訴爭售房款亦不符合生活常理及交易習(xí)慣。故陳海主張其未收到出借款的主張，不予采納。

結(jié)合朱義提交的證據(jù)，陳海與朱義存在由朱義代理陳海出售訴爭房產(chǎn)，并用出售房產(chǎn)剩余的款項(xiàng)償還陳海拖欠朱義的借款本息，因朱義提交的《借款借據(jù)》、《收條》等債權(quán)憑證金額大于剩余的售房款，故陳海訴請要求朱義償還剩余的售房款不予支持。綜上，判決：駁回陳海訴訟請求。

二審福州中院觀點(diǎn)：

朱義主張售房款系抵陳海欠朱義的69萬款項(xiàng)，朱義應(yīng)提供證明其與陳海之間債權(quán)債務(wù)存在的證據(jù)。本案中，朱義提供的有關(guān)陳海的《借款合同》、《借款協(xié)議書》、《借款借據(jù)》、《收條》等均只有陳海一方的署名，不符合常理。陳海雖對上述《借款合同》、《借款協(xié)議書》、《借款借據(jù)》等真實(shí)性沒有異議，但其主張并未收到朱義的款項(xiàng)，在此情況下，朱義應(yīng)對向陳海實(shí)際支付69萬款項(xiàng)的事實(shí)加以舉證，朱義主張其通過財(cái)務(wù)人員陳俊向陳海付款，但朱義與陳俊雙方存在大量的款項(xiàng)往來，其所稱的兩筆匯款并無金額及匯款用途相對應(yīng)的賬目，故對朱義的辯解，不予支持。

故朱義仍需向陳海支付剩余售房款368677.45元及占用資金期間的利息。

福州律師蔡思斌評析：

本案雖系委托合同糾紛，但實(shí)質(zhì)上審理的卻是民間借貸糾紛。債務(wù)人委托債權(quán)人出售房屋，能否直接以購房款抵銷債務(wù)。一審認(rèn)為，就債權(quán)人提交的債權(quán)憑證來看，可以認(rèn)定債權(quán)人資格。從常理出發(fā)，認(rèn)為如果雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人不必委托債權(quán)人出售房屋，并將收取購房款一并委托給債權(quán)人。結(jié)合證據(jù)，認(rèn)定債權(quán)高于購房款，故駁回委托人（債務(wù)人）的訴請。

二審認(rèn)為，本案債權(quán)憑證僅有債務(wù)人一人簽字，不符合常理。且在債務(wù)人否認(rèn)收到款項(xiàng)時(shí)，債權(quán)人應(yīng)付舉證責(zé)任證明款項(xiàng)的實(shí)際支付。（借款合同系實(shí)踐合同，實(shí)際支付借款時(shí)生效）而本案債權(quán)人無法證明款項(xiàng)的實(shí)際支付，舉證不能，故被駁回。在認(rèn)定借款不存在的情形下，法院判決受托人出售房屋的款項(xiàng)歸委托人所有，應(yīng)返還。

當(dāng)然，這只是法院審理確定的事實(shí)，真正的真相除了雙方當(dāng)事人外，誰也不知道。但設(shè)想，如朱義在借款協(xié)議、借據(jù)上明確體現(xiàn)出借款由其財(cái)務(wù)人員某某支付的，且附有相應(yīng)銀行轉(zhuǎn)賬憑證的，則本案又是另外一個(gè)結(jié)果 。現(xiàn)今法院審查民間借貸證據(jù)非常嚴(yán)格，僅憑借據(jù)、收條等并不能讓法院確信借款義務(wù)已經(jīng)履行，只有配備相應(yīng)的銀行轉(zhuǎn)賬憑證才能讓法院打消疑慮，確認(rèn)確實(shí)有真實(shí)債務(wù)存在的。

案例索引：(2019)閩01民終1425號(hào)，以上涉及人名均為化名。