按照一些地方的風(fēng)俗習(xí)慣，結(jié)婚前男方一般都會(huì)給付彩禮給女方，但不是所有的男女最終都會(huì)走入婚姻，由此出現(xiàn)了彩禮糾紛，那什么情況下彩禮可以返還呢？如若返還，法庭一般又會(huì)如何具體考量呢？一起看看下面的案例。
（2020）川0121民初3109號(hào)（2020）川01民終17087號(hào)
婚約財(cái)產(chǎn)糾紛
根據(jù)一審查明的事實(shí)，孫某與張某明確約定，由張某支付66000元后雙方登記結(jié)婚，系按照農(nóng)村習(xí)俗以結(jié)婚為條件支付的彩禮。在雙方領(lǐng)取結(jié)婚證后近半年時(shí)間，孫某主要跟隨張某及其父母生活，盡管張某因工作性質(zhì)需要在工作崗位值班，但并非孫某不愿意與張某共同生活，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的”情形。但鑒于孫某與張某結(jié)婚后共同生活時(shí)間較短，彩禮數(shù)額較大，結(jié)合農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣等因素，酌情確定由孫某、肖某向張某返還30000元。孫某上訴主張肖某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，因案涉66000元款項(xiàng)是匯入肖某賬戶，且根據(jù)雙方協(xié)商過程來看，結(jié)婚彩禮支付給女方父母，亦是當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣的具體體現(xiàn)，一審法院據(jù)此認(rèn)定由孫某、肖某共同承擔(dān)還款責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
肖某系孫某的母親。張某與孫某于2019年9月通過網(wǎng)絡(luò)相識(shí)后戀愛，張某于2019年10月11日給了孫某紅包600元，張某又于2019年10月19日給了孫某和肖某各600元。2019年12月8日，張某在周佳福珠寶店購買了鉆石戒指兩枚花費(fèi)3892元（均在張某的家中），購買項(xiàng)鏈一條花費(fèi)1788元。2019年12月9日，張某的父親張某1通過銀行向?qū)O某的母親肖某轉(zhuǎn)款66000元，××××年××月××日，張某、孫某在廣元市朝天區(qū)民政局登記結(jié)婚。張某、孫某于2020年5月8日在廣元市朝天區(qū)民政局登記離婚，雙方的離婚協(xié)議中載明雙方一直未在一起生活過。張某、孫某均承認(rèn)各自負(fù)責(zé)自己一方承辦的酒席。
判令孫某、肖某返還彩禮75080元（禮金66000元、三金5680元、紅包3400元）、支付拍婚紗照的費(fèi)用6000元。
該案為婚約財(cái)產(chǎn)糾紛，張某主張的是返還彩禮，而彩禮是根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)俗，為了婚姻關(guān)系的締結(jié)，由婚姻當(dāng)事人一方在婚前向另一方支付的錢財(cái)。因此，對彩禮的認(rèn)定以及是否應(yīng)當(dāng)返還是該案的爭議焦點(diǎn)。張某、孫某、肖某對張某的父親張某1向肖某轉(zhuǎn)款66000元的事實(shí)無異議，一審法院予以確認(rèn)。張某主張66000元系彩禮應(yīng)當(dāng)予以退還，孫某、肖某認(rèn)為66000元系張某自愿支付用于辦酒席的錢，不應(yīng)當(dāng)返還。根據(jù)一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，張某、孫某均認(rèn)可各方負(fù)責(zé)自己一方的酒席。因此，孫某、肖某主張66000元系張某支付的辦酒席的錢的抗辯意見，一審法院不予采信。對張某主張轉(zhuǎn)賬的66000元系彩禮的意見，一審法院予以采信。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：…（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的。”該案中，張某、孫某登記離婚時(shí)離婚協(xié)議中載明雙方一直未共同生活，故，張某要求返還彩禮，一審法院予以支持。66000元雖系轉(zhuǎn)款給肖某一人，但按照民間習(xí)俗，彩禮一般都是給付女方及女方父母，故張某要求孫某、肖某返還彩禮，一審法院予以支持。張某購買的兩枚戒指現(xiàn)在張某處，一審法院不作處理。關(guān)于孫某、肖某是否應(yīng)當(dāng)返還項(xiàng)鏈和紅包3400元的問題，一審法院認(rèn)為，張某購買的項(xiàng)鏈和支付給孫某、肖某的紅包，所涉金額不大，且其行為與支付彩禮有明顯區(qū)別，應(yīng)屬婚前贈(zèng)與行為，并非張某向?qū)O某、肖某支付的彩禮，因此不屬于彩禮返還的范疇，故對張某要求孫某、肖某返還項(xiàng)鏈和紅包3400元的主張，一審法院不予支持。關(guān)于張某訴請孫某承擔(dān)拍攝婚紗照的費(fèi)用6800的問題，孫某認(rèn)為拍攝婚紗照的費(fèi)用是5000元，不應(yīng)由孫某承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，張某、孫某拍攝婚紗照是為結(jié)婚作準(zhǔn)備,張某支付該費(fèi)用后主張應(yīng)由孫某承擔(dān)，無相應(yīng)的法律依據(jù)，一審法院不予支持。
一、孫某、肖某在判決生效之日起十日內(nèi)返還張某彩禮款66000元；二、駁回張某的其他訴訟請求。
上訴人孫某在被上訴人張某催促下同意結(jié)婚，雙方約定不舉行婚禮，被上訴人張某自愿給予上訴人孫某彩禮66000元（肖某代收），雙方已經(jīng)就結(jié)婚事宜商量一致，即如果雙方結(jié)婚，被上訴人張某贈(zèng)與88000元作為與上訴人孫某結(jié)婚的締約禮金。上訴人孫某、肖某也按被上訴人張某的要求如期辦理了酒席，同時(shí)置辦了結(jié)婚所需的床上用品。雙方結(jié)婚后，上訴人孫某一直在被上訴人張某家中居住、生活，被上訴人張某在消防隊(duì)上班，上訴人孫某在家孝敬父母。一審法院判決返還彩禮66000元無法律依據(jù)。首先，上訴人孫某與被上訴人張某是以結(jié)婚為目的，彩禮也用于結(jié)婚。被上訴人張某自愿給付彩禮，其經(jīng)濟(jì)條件亦優(yōu)于上訴人孫某。被上訴人張某主張雙方未共同生活無任何事實(shí)依據(jù)。被上訴人張某匯款66000元彩禮金是以結(jié)婚為目的的贈(zèng)與，雙方已經(jīng)結(jié)婚，被上訴人張某的結(jié)婚目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因上訴人孫某沒有銀行卡，就由上訴人肖某代收款項(xiàng)，上訴人肖某收取款項(xiàng)后已經(jīng)轉(zhuǎn)給上訴人孫某，上訴人肖某在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
本案爭議焦點(diǎn)是案涉66000元是否應(yīng)返還給張某及返還主體的認(rèn)定問題。根據(jù)一審查明的事實(shí)，孫某與張某明確約定，由張某支付66000元后雙方登記結(jié)婚，系按照農(nóng)村習(xí)俗以結(jié)婚為條件支付的彩禮。在雙方領(lǐng)取結(jié)婚證后近半年時(shí)間，孫某主要跟隨張某及其父母生活，盡管張某因工作性質(zhì)需要在工作崗位值班，但并非孫某不愿意與張某共同生活，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定的“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活的”情形。但鑒于孫某與張某結(jié)婚后共同生活時(shí)間較短，彩禮數(shù)額較大，結(jié)合農(nóng)村的風(fēng)俗習(xí)慣等因素，酌情確定由孫某、肖某向張某返還30000元。孫某上訴主張肖某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，因案涉66000元款項(xiàng)是匯入肖某賬戶，且根據(jù)雙方協(xié)商過程來看，結(jié)婚彩禮支付給女方父母，亦是當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣的具體體現(xiàn)，一審法院據(jù)此認(rèn)定由孫某、肖某共同承擔(dān)還款責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
一、維持（2020）川0121民初3109號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即“駁回張某的其他訴訟請求”；二、變更（2020）川0121民初3109號(hào)民事判決第一項(xiàng)即“孫某、肖某在本判決生效之日起十日內(nèi)返還張某彩禮款66000元”為：孫某、肖某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還張某彩禮款30000元。
本案中男方以“雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活”為由訴請女方返還彩禮，一審支持了男方的請求，二審予以改判，主要原因在于雙方未共同生活是因?yàn)槟蟹焦ぷ髟驘o法長期在家，而非女方主觀意愿造成，因此女方?jīng)]有過錯(cuò)，如果讓女方全額返還則有失公平。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）》第五條 ?當(dāng)事人請求返還按照習(xí)俗給付的彩禮的，如果查明屬于以下情形，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：（一）雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)；
（二）雙方辦理結(jié)婚登記手續(xù)但確未共同生活；
（三）婚前給付并導(dǎo)致給付人生活困難。
適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以雙方離婚為條件。
來源：承鳳家事公眾號(hào)
