筆者贊同第二種觀點。民間借貸中，出借人對大額現(xiàn)金交付事實應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，舉證證明標準應(yīng)達到《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定的“高度可能性”標準。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條對本證和反證的舉證證明標準作出了區(qū)分規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責(zé)任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當認定該事實存在。”第二款規(guī)定：“對一方當事人為反駁負有舉證證明責(zé)任的當事人所主張事實而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當認定該事實不存在。”

依據(jù)上述規(guī)定，對待證事實負有舉證證明責(zé)任的當事人所進行的本證，需要法官的內(nèi)心確信達到高度可能性的程度才能視為完成證明責(zé)任；反證則只需要是本證對待證事實的證明陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，即達到目的。高度可能性是對民事訴訟證明標準的最低限度要求，舉證責(zé)任人在窮盡了可以獲取的所有證據(jù)之后，所舉證據(jù)的證明效果必須至少達到足以令人信服的高度概率。

具體到民間借貸案件則表現(xiàn)為出借人僅提供借條和證人證言，但借款人對出借人主張的現(xiàn)金交付事實不予認可的情況下，人民法院應(yīng)當綜合交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額、當事人關(guān)系以及當事人陳述的交易細節(jié)經(jīng)過等因素審查當事人的舉證，以認定是否存在借貸關(guān)系，而不能簡單依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則認定大額現(xiàn)金交付事實存在。

在本案中，關(guān)于款項的交付，原告徐某起訴主張沙某、趙某在2015年1月20日存在30萬元的借貸關(guān)系，并進行全款現(xiàn)金交付的事實。依據(jù)“誰主張誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，本案應(yīng)由主張借款關(guān)系成立的出借人徐某對大額現(xiàn)金交付事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任。徐某在本案一審中提交了借條和見證人的證言，但沙某、趙某并不認可現(xiàn)金交付30萬元的事實，原告僅提供借條和證人證言，且證人之間的證言相互矛盾，而原告徐某對于現(xiàn)金交付30萬元的細節(jié)難以自圓其說。在民間借貸交易活動中，為規(guī)避合法利息保護的相關(guān)規(guī)定收取高額利息，借貸雙方將利息寫為本金的情況客觀存在。為此，僅依據(jù)借條和證人證言，尚不足以使法官對大額現(xiàn)金交付的存在形成內(nèi)心確認，故徐某的舉證證明責(zé)任尚未完成，其應(yīng)當繼續(xù)舉證。

另外，縱觀本案，原被告在前四筆款項交付中均采取了轉(zhuǎn)賬的方式，而在第五筆款項交付中原告陳述通過現(xiàn)金交付的方式向被告沙某提供借款，該交付方式明顯與雙方的交易習(xí)慣不符。故二審法院難以認定原告徐某現(xiàn)金交付30萬元的事實。