||福州交通事故索賠律師推薦||

受害人于后續(xù)護(hù)理期間死亡時(shí)賠償義務(wù)人能否索回已付后續(xù)護(hù)理費(fèi) ——重慶璧山法院判決鼎鴻公司訴王宗惠等不當(dāng)?shù)美m紛案

裁判要旨

受害人依據(jù)生效判決獲得后續(xù)護(hù)理費(fèi)后，于護(hù)理期間內(nèi)死亡，賠償義務(wù)人不能因后續(xù)護(hù)理事實(shí)未產(chǎn)生，而以受害人的法定繼承人不當(dāng)?shù)美摵罄m(xù)護(hù)理費(fèi)為由要求其返還。

案情

2014年12月17日，劉強(qiáng)駕駛貨車與行人楊培云相撞致楊培云受傷，此次事故劉強(qiáng)負(fù)全責(zé)，楊培云無責(zé)；經(jīng)鑒定，楊培云被評(píng)定為傷殘X級(jí)、為完全護(hù)理依賴程度。劉強(qiáng)所駕肇事車為重慶鼎鴻物流有限公司（以下簡稱鼎鴻公司）所有，劉強(qiáng)系該公司雇請(qǐng)的駕駛員。2015年4月17日，楊培云起訴劉強(qiáng)、鼎鴻公司等要求給付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。重慶市璧山區(qū)人民法院判決，對(duì)楊培云的后續(xù)護(hù)理費(fèi)酌情主張5年共計(jì)14.6萬元，鼎鴻公司于判決生效后立即一次性支付了該后續(xù)護(hù)理費(fèi)。此后，楊培云于2016年1月18日死亡。現(xiàn)鼎鴻公司作為原告，以楊培云的后續(xù)護(hù)理費(fèi)未實(shí)際產(chǎn)生為由，認(rèn)為楊培云生前的配偶王宗惠、女兒楊琴乙不當(dāng)?shù)美?4.6萬元，起訴要求二被告退還該款。

裁判

重慶市璧山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的情況。而（2015）璧法民初字第01938號(hào)判決書系生效判決，鼎鴻公司根據(jù)該判決給付后續(xù)護(hù)理費(fèi)及楊培云獲得該后續(xù)護(hù)理費(fèi)均是有法律依據(jù)的，楊培云所得該14.6萬元并非不當(dāng)?shù)美Ｉ袥Q對(duì)后續(xù)護(hù)理費(fèi)的認(rèn)定，是考慮到楊培云X級(jí)傷殘，綜合權(quán)衡后作出五年護(hù)理期間的認(rèn)定，該判決生效后就產(chǎn)生確定力、既判力，且賠償義務(wù)人業(yè)已履行該判決所確定的全部給付義務(wù)；雖然楊培云已經(jīng)死亡，但并不影響原判決的效力，賠償義務(wù)人即原告要求返還后續(xù)護(hù)理費(fèi)的理由不成立,遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方均未上訴，判決已經(jīng)生效。

評(píng)析

1.護(hù)理期間的確定是法官自由裁量的內(nèi)容。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。相對(duì)于定殘前已經(jīng)實(shí)際發(fā)生的護(hù)理費(fèi)而言，定殘后的后續(xù)護(hù)理費(fèi)屬于受害人將來可能產(chǎn)生的不確定性損失，法院對(duì)后續(xù)護(hù)理費(fèi)作出判決時(shí)，隱含了對(duì)受害人病情治愈、病情惡化及死亡等可能結(jié)果的認(rèn)識(shí)，這種認(rèn)識(shí)是法官根據(jù)法律授權(quán)在自由裁量權(quán)范疇內(nèi)確定的，無論受害人經(jīng)治療后的結(jié)果怎樣，亦無論因此而發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用是多少，鼎鴻公司都應(yīng)當(dāng)以生效判決確定的數(shù)額賠付。正因?yàn)槿绱耍ㄔ簷?quán)衡楊培云X級(jí)傷殘的特殊情況，故作出5年護(hù)理期間的認(rèn)定。

2.受害人獲得后續(xù)護(hù)理費(fèi)的合法來源的問題。（2015）璧法民初字第01938號(hào)判決作出后，各方當(dāng)事人均未上訴且均按照判決履行了支付義務(wù)，楊培云依據(jù)法院的生效判決所獲得后續(xù)護(hù)理費(fèi)顯然不屬于沒有合法根據(jù)的情形，故鼎鴻公司訴請(qǐng)被告不當(dāng)?shù)美姆梢罁?jù)不足；且該公司亦未提供證據(jù)證明楊培云的繼承人即二被告是否繼承了該項(xiàng)遺產(chǎn)以及繼承了楊培云死亡后剩余護(hù)理費(fèi)的具體數(shù)額，故鼎鴻公司訴請(qǐng)被告不當(dāng)?shù)美姆梢罁?jù)和事實(shí)依據(jù)不足，應(yīng)不予支持。

3.生效判決的既判力和確定力的問題。生效判決的既判力和確定力非經(jīng)法定程序消除不得違背。要求賠償義務(wù)人一次性給付后續(xù)護(hù)理費(fèi)的判決書一經(jīng)生效，就產(chǎn)生既判效力和確定力，賠償義務(wù)人履行判決給付該后續(xù)護(hù)理費(fèi)的行為，是維護(hù)判決既判力和法律權(quán)威的體現(xiàn)；楊培云獲得該筆款項(xiàng)后，該款的所有權(quán)即發(fā)生轉(zhuǎn)移，且后續(xù)護(hù)理費(fèi)款項(xiàng)的轉(zhuǎn)移有生效判決為依據(jù)，不論此后楊培云如何使用、幾年內(nèi)使用，均是受害人楊培云自身的權(quán)利，即便此后楊培云在法院判決確定的護(hù)理期限內(nèi)死亡，也不影響原判決的效力；鼎鴻公司依生效判決賠償后就無權(quán)再索回，亦不能以后續(xù)護(hù)理費(fèi)未實(shí)際產(chǎn)生，而以受害人的繼承人不當(dāng)?shù)美麨橛梢蠓颠€。

4.基于侵權(quán)行為而獲得的后續(xù)護(hù)理費(fèi)不因損害結(jié)果加重而剝奪。后續(xù)護(hù)理費(fèi)是受害人基于侵權(quán)行為而獲得的賠償，楊培云在獲得后續(xù)護(hù)理費(fèi)的賠償后，因交通事故受傷過重而于該交通事故案件判決生效后的護(hù)理期間內(nèi)死亡，無論楊培云是X級(jí)傷殘或完全護(hù)理依賴程度，還是此后護(hù)理期間內(nèi)死亡，均系因原告交通肇事侵害所致，楊培云的死亡是傷殘結(jié)果的加重，亦是鼎鴻公司侵權(quán)損害結(jié)果的加重；若因他人侵害致傷殘獲得后續(xù)護(hù)理費(fèi)后，因損害結(jié)果加重而不存在后續(xù)護(hù)理事實(shí)時(shí)，不能剝奪此前已給付的賠償，故鼎鴻公司不能要求被害人的繼承人返還后續(xù)護(hù)理費(fèi)，否則明顯有違公平原則。

本案案號(hào)：（2016）渝0120民初3378號(hào)

案例編寫人：重慶市璧山區(qū)人民法院??鄧忠明