自身侵權(quán)行為引發(fā)的危險(xiǎn)不屬于安全保障義務(wù)的合理范疇||福州律師推薦 ——江蘇南京浦口法院判決程某訴某餐飲服務(wù)部、陳某、候某公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案

? ? 來(lái)源：人民法院報(bào)

裁判要旨

具備完全民事行為能力的人在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所因自身的侵權(quán)行為引發(fā)危險(xiǎn)，被第三人實(shí)施的侵權(quán)行為損傷，應(yīng)由侵權(quán)行為人對(duì)其各自實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，不屬于公共場(chǎng)所管理人責(zé)任的適用范圍，經(jīng)營(yíng)者不應(yīng)當(dāng)在安全保障義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。

案情

2015年5月26日14時(shí)許，原告程某酒后與其朋友汪某到被告侯某從經(jīng)營(yíng)者即被告陳某處承包經(jīng)營(yíng)的字號(hào)為某餐飲服務(wù)部處洗浴，浴后在該浴室的二樓服務(wù)臺(tái)處，因汪某與該浴室一名女服務(wù)員因有關(guān)性服務(wù)費(fèi)用問(wèn)題發(fā)生吵打，原告聞知后亦上前參與吵打，并由二樓吵打至一樓服務(wù)臺(tái)處，其間該女子電話糾集他人到場(chǎng)，在該浴室一樓前臺(tái)處對(duì)原告程某及其朋友汪某進(jìn)行毆打，在被毆打過(guò)程中，原告程某從浴室后門往一廠區(qū)內(nèi)跑，在翻越廠區(qū)墻頭過(guò)程中受傷。原告?zhèn)蟮结t(yī)院治療，原告的損傷經(jīng)診斷為右跟骨骨折，其損傷經(jīng)南京市公安局浦口分局法醫(yī)學(xué)鑒定屬于輕傷二級(jí)。原告以被告方未履行安全保障義務(wù)為由起訴要求被告某餐飲服務(wù)部賠償其醫(yī)療費(fèi)等損失費(fèi)用計(jì)42927.68元，被告陳某和侯某對(duì)上述費(fèi)用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

裁判

江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。在本案中，原告酒后與其朋友汪某到被告某餐飲服務(wù)部處洗浴，浴后在汪某與該浴室女服務(wù)員因有關(guān)性服務(wù)費(fèi)用問(wèn)題發(fā)生吵打時(shí)，原告亦上前參與吵打，即對(duì)浴室該女服務(wù)員實(shí)施了侵權(quán)行為；其間該女子電話糾集他人到糾紛現(xiàn)場(chǎng)對(duì)原告程某及其朋友汪某進(jìn)行毆打，即實(shí)施侵權(quán)行為，出現(xiàn)了原告在被毆打后翻越廠區(qū)墻頭過(guò)程中受傷的后果。因原告的損害后果系原告酒后與其朋友與浴室女服務(wù)員及其糾集的他人兩方間相互的侵權(quán)行為造成，應(yīng)由侵權(quán)行為人對(duì)其各自實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告實(shí)施的侵權(quán)行為引起的后果不能引發(fā)浴室方的安全保障義務(wù)，因此，原告以被告方未履行安全保障義務(wù)為由要求被告方承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)，不予支持。遂判決：駁回原告程某在本案中的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已生效。

評(píng)析

侵權(quán)責(zé)任法第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，均規(guī)定了公共場(chǎng)所管理人的安全保障義務(wù)。安全保障義務(wù)的邏輯基礎(chǔ)在于：在與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的領(lǐng)域內(nèi)，經(jīng)營(yíng)者開(kāi)創(chuàng)和持續(xù)某一危險(xiǎn)源，因其具有較強(qiáng)的危險(xiǎn)控制能力，并從危險(xiǎn)源中獲取經(jīng)濟(jì)利益，因此具有采取必要且具有期待可能性的防范措施，保護(hù)第三人免遭此種危險(xiǎn)的作為義務(wù)。若經(jīng)營(yíng)者疏于此作為義務(wù)，則構(gòu)成不作為侵權(quán)。安全保障義務(wù)構(gòu)建了不作為侵權(quán)與直接侵權(quán)的連接點(diǎn)，完善了侵權(quán)法體系。作為一項(xiàng)法定義務(wù)，其旨在最大程度保護(hù)受害者的利益，但是安全保障義務(wù)不可恣意妄用，其適用須在合理限度之內(nèi)，同時(shí)排除責(zé)任免除的情形，以上均須結(jié)合個(gè)案加以綜合判斷。

1.合理限度——與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的注意義務(wù)

安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)在合理的限度范圍內(nèi)，不能苛求不合理的高度危險(xiǎn)防免義務(wù)。本案中，即便某浴室履行了合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，也無(wú)法預(yù)測(cè)原告與浴室女服務(wù)員發(fā)生吵打，在實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)程中被對(duì)方實(shí)施的侵權(quán)行為報(bào)復(fù)性損傷這一損害后果。因此，該損害后果已經(jīng)超越了浴室經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相關(guān)范圍，不具有可預(yù)測(cè)性，即我們不能苛求經(jīng)營(yíng)者采取絕對(duì)的保障以達(dá)到不出現(xiàn)任何損害結(jié)果的發(fā)生。原因有二：一是經(jīng)營(yíng)者僅在與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的領(lǐng)域具有更強(qiáng)的危險(xiǎn)控制能力。如果損害的發(fā)生已經(jīng)超越了其能夠預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)范圍，且發(fā)生具有一定的偶然性，則不能認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)。二是投入與收益比的考量。對(duì)于普通的浴室，我們不能苛求其采取極為嚴(yán)格的安保措施，因?yàn)檫@會(huì)給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)較重的負(fù)擔(dān)，也會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)不便，獲取的收益與防范危險(xiǎn)的成本投入不成比例。

2.責(zé)任免除——被侵權(quán)人因自身參與過(guò)失應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

具備完全民事行為能力的人故意或不合理地使自己處于他明知的一項(xiàng)危險(xiǎn)活動(dòng)的損害風(fēng)險(xiǎn)中，則由行為人自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。本案中，危險(xiǎn)活動(dòng)并非洗浴本身，而是原告酒后與其朋友，浴室女服務(wù)員及其糾集的他人兩方間相互的侵權(quán)行為造成。對(duì)于該相互侵權(quán)行為，原告程某明知參與其中將受到風(fēng)險(xiǎn)的威脅，仍自愿參與并實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。因原告系在實(shí)施侵權(quán)行為的過(guò)程中被對(duì)方的侵權(quán)行為報(bào)復(fù)性損傷，即在此情形下，原告實(shí)施的侵權(quán)行為引起的損害后果不能引發(fā)浴室經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，亦即對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的義務(wù)源在此應(yīng)限縮解釋為源于合法行為而非侵權(quán)行為，因此，應(yīng)由侵權(quán)行為人對(duì)其各自實(shí)施的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

本案案號(hào)：（2016）蘇0111民初8134號(hào)

案例編寫人：江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院??潘玉君??張??嵐