【基本案情】福州家事審判觀察匯編。福州家事審判觀察系專(zhuān)業(yè)福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師在長(zhǎng)期關(guān)注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實(shí)例，并結(jié)合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上歸納、編輯、原創(chuàng)而成

謝某與梁某系夫妻關(guān)系，雙方婚后育有謝乙、謝甲、謝丙、謝丁四名子女。謝某于2014年4月13日去世。謝某與梁某共同生活期間，雙方購(gòu)得1507室房屋一套，并于1999年1月5日取得了房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，房屋所有權(quán)人登記為謝某。

2000年9月10日，謝某自書(shū)遺囑，內(nèi)容為：謝某，男，現(xiàn)年70歲，梁某，女，謝某之妻，現(xiàn)年68歲，現(xiàn)住北京市某小區(qū)15層7號(hào)門(mén)兩居室，此房繼承權(quán)問(wèn)題經(jīng)家庭全體成員商討決定由長(zhǎng)子謝甲繼承全體通過(guò)。關(guān)于撫養(yǎng)雙親(問(wèn)題)由四子女共同承擔(dān)。留遺囑人謝某、梁某。在遺囑上，謝乙、謝丁簽名，謝丙蓋章。其中梁某簽名由謝某代簽。

2006年6月29日，謝某在公證處的見(jiàn)證下立有公證遺囑。內(nèi)容為：我，謝某，立本遺囑，將我個(gè)人的財(cái)產(chǎn)作如下處理：1507號(hào)的房產(chǎn)歸我和妻子梁某共同所有。現(xiàn)我立此遺囑，在我去世后，將上述房產(chǎn)中屬于我本人所有的房產(chǎn)份額均遺留給我們的兒子謝甲繼承，謝甲繼承后為他個(gè)人財(cái)產(chǎn)。本遺囑制作一式三份，一份由我收?qǐng)?zhí)，一份由兒子謝甲收?qǐng)?zhí)，一份由公證處保存。立遺囑人謝某。同日梁某亦進(jìn)行公證將此房中歸屬自己的份額在其去世后遺留給謝甲。

2013年5月2日，謝某及梁某在北京市求是公證處做出了撤銷(xiāo)遺囑聲明書(shū)，內(nèi)容為：聲明人：謝某，男，一九三一年九月二十七日出生，公民身份號(hào)碼110108**19我于二00六年六月二十九日在公證處申請(qǐng)辦理了遺囑公證，將1507號(hào)房產(chǎn)中屬于我所有的部分在我去世后遺留給兒子謝甲個(gè)人所有，現(xiàn)我鄭重聲明：從即日起，撤銷(xiāo)該公證遺囑。本聲明為我自愿做出，撤銷(xiāo)遺囑的后果我完全知曉，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。聲明人謝某。同日梁某亦公證撤銷(xiāo)了公證遺囑。由北京市求是公證處分別出具了公證書(shū)。

在本案審理過(guò)程中，經(jīng)詢問(wèn)雙方當(dāng)事人，雙方當(dāng)事人均表示同意1507室房屋價(jià)值為340萬(wàn)元，對(duì)于遺產(chǎn)范圍，雙方當(dāng)事人亦認(rèn)可為1507室房屋。另查，自2010年起，謝某多次在神經(jīng)科就診，病歷中體現(xiàn)病情為帕金森。

【審理結(jié)果】

一審法院作出民事判決：一、一五○七號(hào)房屋歸梁某所有，于本判決生效后七日內(nèi)執(zhí)行；二、梁某于本判決生效后三十日內(nèi)給付謝乙、謝甲、謝丙、謝丁房屋折價(jià)款各三十四萬(wàn)元。

宣判后，謝乙、謝甲向一中院提起上訴。一中院作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

本案一審判決認(rèn)為，繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)，沒(méi)有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。謝某在其去世前立有自書(shū)遺囑及公證遺囑，應(yīng)當(dāng)以公證遺囑的內(nèi)容確立繼承份額，公證遺囑外的其他遺囑應(yīng)自然失效。本案中，謝某在生前將其所作公證遺囑經(jīng)合法程序予以撤銷(xiāo)，視為其未留有遺囑，應(yīng)按法定繼承對(duì)謝某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行繼承。謝某的遺產(chǎn)雙方均認(rèn)可為1507室房屋，此房產(chǎn)雖登記在謝某名下，但系其與梁某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，進(jìn)行遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。梁某、謝乙、謝甲、謝丙、謝丁系謝某同一順序的法定繼承人，對(duì)謝某的財(cái)產(chǎn)雙方均有繼承的權(quán)利。同一順序的繼承人分割遺產(chǎn)時(shí)一般份額應(yīng)當(dāng)均等，故法院對(duì)謝某的財(cái)產(chǎn)依法予以平均分割。因梁某為謝某配偶，且其居住在1507室房屋內(nèi)，故房屋應(yīng)判歸梁某所有為宜，由梁某按雙方認(rèn)可的房屋價(jià)值給付其他繼承人折價(jià)款。

二審法院生效判決認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。謝某去世后就其在1507室房屋中的財(cái)產(chǎn)份額，繼承人要求繼承分割，應(yīng)予支持。本案中，就謝某在1507室房屋的財(cái)產(chǎn)份額繼承，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、謝某于2000年9月10日留有的題為遺囑的文件的性質(zhì)；二、該文件是否具有法律效力。

就謝某于2000年9月10日留有的題為遺囑的文件的性質(zhì)問(wèn)題：首先，該文件標(biāo)題為遺囑，由謝某書(shū)寫(xiě)并簽名，形式上應(yīng)為謝某的自書(shū)遺囑；其次，該文件內(nèi)容是謝某對(duì)自己所有的1507室房屋進(jìn)行處分，謝某享有自由處分權(quán)，僅需其個(gè)人單方面的真實(shí)意思表示即可，而不需征得任何人的同意，該遺囑上，謝乙、謝丁簽名，謝丙蓋章，謝某代梁某簽名均不影響該遺囑的效力；最后，謝甲、謝乙、梁某、謝丙、謝丁均認(rèn)可該文件為謝某的遺囑；綜上所述，謝某于2000年9月10日留有的題為遺囑的文件符合自書(shū)遺囑的形式要件，內(nèi)容為對(duì)自己合法財(cái)產(chǎn)的處分，且各繼承人均認(rèn)可其為謝某的遺囑，其符合自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)、簽名，注明年、月、日的法律要求，故本院認(rèn)定該文件應(yīng)為謝某的自書(shū)遺囑。

就謝某于2000年9月10日留有的自書(shū)遺囑的效力問(wèn)題：2000年9月10日，謝某留有自書(shū)遺囑，將1507室房屋留給謝甲繼承；2006年6月29日，謝某立有公證遺囑，將1507室房屋中本人份額遺留給謝甲繼承；上述兩份遺囑所表述的內(nèi)容基本一致，將1507室房屋留給謝甲繼承。自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。2006年6月29日，謝某立有公證遺囑，且立該遺囑時(shí)間晚于其2000年的自書(shū)遺囑，故該遺囑有效。2013年5月2日，謝某在公證機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)2006年6月29日的公證遺囑，該撤銷(xiāo)行為有效，故2006年6月29日的公證遺囑不具有法律效力。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。謝某2000年9月10日留有的自書(shū)遺囑與2006年6月29日的公證遺囑其內(nèi)容基本一致，故謝某2006年6月29日的公證遺囑被撤銷(xiāo)并非意味著2000年9月10日的自書(shū)遺囑自然生效。從立遺囑人謝某所表達(dá)的真實(shí)意思而言，其所立自書(shū)遺囑及公證遺囑均表達(dá)1507室房屋份額歸謝甲所有的意思表示，現(xiàn)謝某將公證遺囑撤銷(xiāo)，即是對(duì)1507室房屋由謝甲繼承的意思表示予以撤銷(xiāo)，其生前雖未以明確的意思表示撤銷(xiāo)其所立的自書(shū)遺囑，但其撤銷(xiāo)內(nèi)容基本相同的后一份公證形式遺囑的行為即可推定其撤銷(xiāo)了上述自書(shū)遺囑，否則即與謝某生前真實(shí)意思相背。一審法院根據(jù)本案情況將謝某留有的1507室房屋按法定繼承由各當(dāng)事人進(jìn)行繼承并無(wú)不當(dāng)。就謝甲、謝乙上訴稱謝某已將最后所立的公證遺囑予以撤銷(xiāo)，但其并未同時(shí)將自書(shū)遺囑撤銷(xiāo)，該自書(shū)遺囑有效一節(jié)，依據(jù)不足，本院對(duì)其上訴主張不予支持。

【裁判解析】

遺囑繼承是我國(guó)《繼承法》規(guī)定的一項(xiàng)與法定繼承并列的重要繼承方式，遺囑是否真實(shí)、合法、有效是遺囑繼承糾紛案件中審查的關(guān)鍵問(wèn)題。圍繞探究遺囑人的真實(shí)意思表示這一核心問(wèn)題，《繼承法》對(duì)于遺囑在形式要件及實(shí)質(zhì)要件都做出了規(guī)定，實(shí)踐中對(duì)遺囑亦是圍繞上述問(wèn)題進(jìn)行審查認(rèn)定。為使遺囑盡可能反映遺囑人的真實(shí)意思，《繼承法》規(guī)定了眾多的形式要件，且考慮到遺囑人可能改變其意思表示，對(duì)遺產(chǎn)處分做出改變的情況，《繼承法》第二十條做出了針對(duì)性規(guī)定：遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑；立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。

上述規(guī)定解決了遺囑人撤銷(xiāo)遺囑以及內(nèi)容相抵的數(shù)份遺囑間的遺囑效力問(wèn)題，但是就遺囑人先后立有遺囑變更其部分意思表示時(shí)未變更部分的遺囑的法律效力及遺囑人立有前后數(shù)份內(nèi)容部分沖突的遺囑間的效力等問(wèn)題并未明確規(guī)定。雖然《繼承法》就上述問(wèn)題未做出明確規(guī)定，但是依據(jù)《繼承法》的立法原則，圍繞遺囑反映遺囑人真實(shí)意思表示這一核心，可以對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析解決，其實(shí)質(zhì)涉及到遺囑撤銷(xiāo)制度。

理論上而言，遺囑系遺囑人處分其財(cái)產(chǎn)的意思表示，遺囑具有可撤銷(xiāo)性。一方面，法律規(guī)定推定某種事件的發(fā)生會(huì)導(dǎo)致遺囑部分或全部?jī)?nèi)容不發(fā)生法律效力，從而改變了遺囑人的意思表示，從而依法撤銷(xiāo)該部分或全部遺囑。另一方面，遺囑人立遺囑是單方民事法律行為，且遺囑并非自其訂立起就生效，只有立遺囑人死亡時(shí)遺囑才具有法律效力，在此期間，遺囑人可以隨時(shí)改變其意思表示，撤銷(xiāo)其所立遺囑。這是遺囑人變更遺囑的理論依據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)行《繼承法》及其相關(guān)法律的規(guī)定，從遺囑撤銷(xiāo)的原因而言，我們可以將繼承撤銷(xiāo)制度分為法定事由撤銷(xiāo)及遺囑人撤銷(xiāo)。

一、遺囑的法定事由撤銷(xiāo)

根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，遺囑的法定事由撤銷(xiāo)主要是由于遺囑與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相違背，從而導(dǎo)致遺囑與法律規(guī)定違背部分無(wú)效。

1、繼承人違法行為導(dǎo)致遺囑被撤銷(xiāo)。根據(jù)《繼承法》第七條規(guī)定，繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人的；(二)為爭(zhēng)奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的；(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的；(四)偽造、篡改或者銷(xiāo)毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的。繼承人存在《繼承法》第七條的行為，即使是被繼承人立有遺囑將財(cái)產(chǎn)留給繼承人，由于該繼承人的上述行為也會(huì)導(dǎo)致其喪失繼承權(quán)，該遺囑自然就失效，視為被撤銷(xiāo)。其法律后果是該部分遺產(chǎn)應(yīng)該按照法定繼承處理，由其他繼承人繼承。

2、繼承人依靠被繼承人財(cái)產(chǎn)生活。《繼承法》第十九條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條規(guī)定，遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。即使被繼承人立有遺囑，也要給上述情況的繼承人保留一定財(cái)產(chǎn)份額，該部分遺囑被法定撤銷(xiāo)。

二、遺囑的遺囑人撤銷(xiāo)

遺囑自被繼承人死亡時(shí)發(fā)生法律效力，被繼承人死亡之前可以撤銷(xiāo)其所立遺囑。

1、遺囑人生前處分遺囑財(cái)產(chǎn)。《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第39條規(guī)定，遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷(xiāo)或部分被撤銷(xiāo)。

2、遺囑人直接銷(xiāo)毀已立遺囑、變更已立遺囑的內(nèi)容，或訂立新的遺囑。《繼承法》第二十條規(guī)定，遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。

根據(jù)上述法律規(guī)定，遺囑人立新的遺囑撤銷(xiāo)舊的遺囑以及遺囑人立有內(nèi)容相抵的數(shù)份遺囑間的遺囑效力有了認(rèn)定依據(jù)。但是就遺囑人先后立有遺囑變更其之前所立遺囑部分意思表示時(shí)未變更部分的遺囑的法律效力；遺囑人立有先后數(shù)份內(nèi)容部分沖突的遺囑時(shí)不沖突部分的遺囑的效力；遺囑人立新遺囑撤銷(xiāo)舊遺囑，新遺囑卻因?yàn)槟撤N原因?qū)е聼o(wú)效時(shí)被撒銷(xiāo)遺囑的法律效力；遺囑人立有數(shù)份遺囑先后對(duì)遺囑存在數(shù)次撤銷(xiāo)行為時(shí)遺囑間的法律效力等問(wèn)題在實(shí)踐中也時(shí)有發(fā)生，需要加以明確。

就上述問(wèn)題，數(shù)份遺囑間的法律效力以及應(yīng)當(dāng)按法定繼承還是有效遺囑繼承等問(wèn)題，需根據(jù)《繼承法》的立法精神并結(jié)合遺囑反映遺囑人的真實(shí)意思表示這一核心分析。根據(jù)《繼承法》第二十條的精神，遺囑部分相抵觸的，僅抵觸部分不發(fā)生效力，未抵觸部分繼續(xù)有效，對(duì)于上述問(wèn)題應(yīng)該分情況區(qū)分。

首先，被撤銷(xiāo)的遺囑與該被撒銷(xiāo)遺囑之前所立遺囑內(nèi)容不相抵觸的，前后遺囑全部被撤銷(xiāo)，即如果該被撤銷(xiāo)的遺囑與該遺囑之前的遺囑內(nèi)容相一致，那么，被撤銷(xiāo)的遺囑與該遺囑之前所立的遺囑都不發(fā)生法律效力，按照法定繼承處理。因?yàn)榱⑦z囑人所立的數(shù)份內(nèi)容相同的遺囑，盡管沒(méi)有做出全部撤銷(xiāo)，但是按照其意思表示，其撤銷(xiāo)其中的一份遺囑，已經(jīng)變更了其處分財(cái)產(chǎn)的意思表示，按照法定繼承處理符合其真實(shí)意思。

其次，被撤銷(xiāo)的遺囑與該被撒銷(xiāo)遺囑之前所立的遺囑內(nèi)容相抵觸的，該被撤銷(xiāo)之前所立的遺囑生效。根據(jù)遺囑繼承的基本立法精神，在分析遺囑效力時(shí)要圍繞探究遺囑人的真實(shí)意思表示這一核心，前后立有內(nèi)容相互抵觸的遺囑，后立的遺囑雖然沒(méi)有明確前立的遺囑被撤銷(xiāo)，但如果前后所立的遺囑內(nèi)容有抵觸，則應(yīng)以后立的遺囑為準(zhǔn)，前立的遺囑應(yīng)視為被撤銷(xiāo)，因?yàn)楹罅⑦z囑的內(nèi)容既然是遺囑人真實(shí)意思的表示，那么，其對(duì)之前所立遺囑的內(nèi)容做出變更時(shí)，自然應(yīng)該尊重其意思表示，以遺囑人之后所立的遺囑為準(zhǔn)并產(chǎn)生效力。據(jù)此，當(dāng)后立的遺囑被撤銷(xiāo)，且遺囑人未撤銷(xiāo)其之前所立遺囑的情況下，應(yīng)該推定與被撤銷(xiāo)的遺囑之前所立遺囑內(nèi)容相抵觸的遺囑生效，以符合遺囑人的真實(shí)意思表示。

本案中，謝某于2000年9月10日留有的自書(shū)遺囑與其于2006年6月29日所辦理的公證遺囑的內(nèi)容基本一致，2006年6月29日的遺囑系以公證形式所立，按照我國(guó)繼承法規(guī)定，應(yīng)以此份公證遺囑為準(zhǔn)，2000年9月10日所立自書(shū)遺囑應(yīng)視為被撤銷(xiāo)。其后，立遺囑人謝某將上述公證遺囑又以公證形式予以了撤銷(xiāo)，在其生前未以明確的意思表示撤銷(xiāo)其所立自書(shū)遺囑的情況下，其所立自書(shū)遺囑本應(yīng)在其去世時(shí)即發(fā)生法律效力，以此作為遺囑繼承的依據(jù)，但因謝某在世時(shí)以公證形式撒銷(xiāo)了和自書(shū)遺囑內(nèi)容基本一致的2006年6月29日所立公證遺囑，即是對(duì)1507室房屋由謝甲繼承的意思表示予以撤銷(xiāo)，其撤銷(xiāo)與自書(shū)遺囑內(nèi)容基本相同的后一份公證遺囑的行為即可推定為其撤銷(xiāo)了上述自書(shū)遺囑，否則即與謝某生前真實(shí)意思相背。故謝甲、謝乙要求按照謝某所立的自書(shū)遺囑主張遺囑繼承的請(qǐng)求不能得到法院支持。