未約定競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金條款之效力||福州律師網(wǎng)分享

【案情回放】

2014年2月，陳某與甲公司簽訂勞動(dòng)合同，陳某從事項(xiàng)目策劃經(jīng)理工作，第九條約定陳某不得在合同期內(nèi)及合同終止后1年內(nèi)服務(wù)于甲公司的合作方、合作方的上下游服務(wù)商或者同行，如有違約須10倍支付甲公司已付給陳某的所有勞動(dòng)報(bào)酬。2014年9月，陳某從甲公司辭職后前往甲公司的合作方乙公司工作。事后，甲公司向勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁要求陳某支付違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的違約金。勞動(dòng)仲裁委駁回甲公司的仲裁申請(qǐng)。甲公司不服訴至一審法院。一審法院經(jīng)審理，判決駁回了甲公司的訴請(qǐng)。甲公司不服，上訴至二審法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同約定的有關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款雖然未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是不屬于無(wú)效條款，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付具有強(qiáng)制性，在約定競(jìng)業(yè)限制的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就自動(dòng)成為合同內(nèi)容的一部分。二審法院改判陳某支付甲公司違約金。

福州律師分享 【不同觀點(diǎn)】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，勞動(dòng)者應(yīng)否受未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款的限制？

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此類競(jìng)業(yè)限制條款屬于無(wú)效條款。理由在于：一是競(jìng)業(yè)限制條款中只約定勞動(dòng)者的義務(wù)而未約定其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膶?duì)等權(quán)利，違反權(quán)利義務(wù)相一致的原則，實(shí)屬顯失公平而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效；二是根據(jù)勞動(dòng)合同法之規(guī)定，用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制的義務(wù)，同時(shí)免除自己支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆ǘㄘ?zé)任，從而排除勞動(dòng)者權(quán)利的，從保護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)和就業(yè)權(quán)的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此類競(jìng)業(yè)限制條款屬于無(wú)效條款。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款有效。理由在于：第一，從落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則、建立正常有序的市場(chǎng)秩序的角度，應(yīng)該認(rèn)定此類競(jìng)業(yè)限制條款有效；第二，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款并不符合合同法以及勞動(dòng)合同法關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定；第三，在競(jìng)業(yè)限制條款未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的勞動(dòng)者可以行使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)，從而使勞動(dòng)者和用人單位雙方的權(quán)益得到有效平衡。就本案而言，陳某在未提前30日以書面形式通知甲公司的情況下單方解除勞動(dòng)合同，且未辦理任何交接手續(xù)，并在離職后的1個(gè)多月即前往甲公司的合作方乙公司工作，顯然違反了勞動(dòng)合同有關(guān)保密與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的約定，存在違約行為，理應(yīng)向甲公司支付違約金。勞動(dòng)合同第九條約定的有關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款雖然未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但是不屬于無(wú)效條款，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付具有強(qiáng)制性，在約定競(jìng)業(yè)限制的前提下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金就自動(dòng)成為合同內(nèi)容的一部分。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款對(duì)勞動(dòng)者不發(fā)生效力。理由在于：未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款排除了勞動(dòng)者的權(quán)利，加重了勞動(dòng)者的責(zé)任，免除了用人單位的責(zé)任，顯失公平，不應(yīng)對(duì)勞動(dòng)者產(chǎn)生約束力。

公司法務(wù)福州律師推薦

【法官回應(yīng)】

未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的條款仍對(duì)違約的勞動(dòng)者產(chǎn)生拘束力

競(jìng)業(yè)限制是法律在勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由與用人單位商業(yè)秘密這兩種不同法益之間作出的價(jià)值衡量與折衷判斷，它會(huì)在一定程度上對(duì)勞動(dòng)者的勞動(dòng)自由權(quán)和鼓勵(lì)人才流動(dòng)的社會(huì)利益造成影響。我國(guó)勞動(dòng)合同法和最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四）對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。這些規(guī)定為勞動(dòng)者與用人單位約定了競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下調(diào)整離職后競(jìng)業(yè)限制法律關(guān)系提供了法律基礎(chǔ)。但是，社會(huì)現(xiàn)實(shí)紛繁復(fù)雜，法律規(guī)定無(wú)法涵蓋司法實(shí)踐中競(jìng)業(yè)限制出現(xiàn)的所有問題。本案涉及未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款是否產(chǎn)生法律效力的問題。筆者認(rèn)為，判斷未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款的效力問題，應(yīng)當(dāng)從合同效力制度的發(fā)展、競(jìng)業(yè)限制條款的立法目的等方面綜合考慮，結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況，不宜簡(jiǎn)單地將未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款認(rèn)定為無(wú)效，勞動(dòng)者和用人單位都應(yīng)該受上述限制。

首先，關(guān)于未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款的認(rèn)定。

從當(dāng)前我國(guó)合同效力制度總的發(fā)展趨勢(shì)看，不宜將未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款認(rèn)定為無(wú)效。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)的成熟完善，當(dāng)前的市場(chǎng)繁榮需要盡可能地遵循當(dāng)事人意思自治原則和保護(hù)交易原則，使其發(fā)揮更大的效能；民事行為的效力形式更加富有彈性，行為有效、效力待定、可撤銷、無(wú)效、未生效、部分無(wú)效、相對(duì)無(wú)效等效力形式多樣化并存、互為補(bǔ)充。作為對(duì)當(dāng)事人意思自治的否定，司法認(rèn)定合同無(wú)效由于影響市場(chǎng)交易的效率而應(yīng)極其慎重，盡可能地縮小無(wú)效的范圍，為合同的健康發(fā)展提供空間。當(dāng)合同約定存在瑕疵時(shí)，應(yīng)盡可能選擇無(wú)效以外的其它形式來補(bǔ)正合同效力，實(shí)現(xiàn)合同目的，保護(hù)和促成交易。勞動(dòng)合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)與上述理念保持一致。

具體到本案所涉未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款效力問題的判斷，其本質(zhì)是對(duì)勞動(dòng)者的生存權(quán)和勞動(dòng)自由權(quán)與用人單位商業(yè)秘密權(quán)之間沖突的權(quán)衡。競(jìng)業(yè)限制制度的題中應(yīng)有之義便是掌握用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者離職后不應(yīng)泄漏和利用該商業(yè)秘密從而侵犯其權(quán)益，而用人單位在限制勞動(dòng)者勞動(dòng)自由權(quán)的時(shí)候就應(yīng)該向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以保證其生存。在競(jìng)業(yè)限制條款未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，如果勞動(dòng)者守約而不被支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則對(duì)其不公平；如果勞動(dòng)者因?qū)Ψ轿粗Ц督?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而不守約，則對(duì)用人單位不公平。因此可以理解為，在用人單位與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款的情況下，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付具有強(qiáng)制性，換言之，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)自動(dòng)成為競(jìng)業(yè)限制條款的內(nèi)容之一，其有無(wú)不需當(dāng)事人約定，需要當(dāng)事人明確約定的只是數(shù)額和支付方式。只有這樣理解，勞動(dòng)合同法中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定才具有法律上的規(guī)范意義。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金給付的“強(qiáng)制性”與勞動(dòng)合同法及合同法中的強(qiáng)制性規(guī)定有所不同。離職競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金支付的強(qiáng)制性是以用人單位與勞動(dòng)者約定離職競(jìng)業(yè)限制為前提條件，如果雙方不約定競(jìng)業(yè)限制則不發(fā)生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的強(qiáng)制性支付可以通過當(dāng)事人不約定競(jìng)業(yè)限制條款的方式排除，這與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定不允許當(dāng)事人約定排除顯然不同。

其次，關(guān)于未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款的解釋。

根據(jù)合同法理論，人民法院在審理合同案件時(shí)，需要首先解釋合同的內(nèi)容，在合同條款約定不明時(shí)，應(yīng)當(dāng)通過解釋使之明晰；當(dāng)合同條款未約定時(shí)，則應(yīng)當(dāng)通過解釋對(duì)其補(bǔ)充。合同法中規(guī)定了合同內(nèi)容約定不明情況下的解釋規(guī)則，并對(duì)質(zhì)量、價(jià)款、履行地點(diǎn)等具體問題約定不明的解釋作出了具體規(guī)定。上述解釋規(guī)則要求解釋者遵守合法性假設(shè)、有效性假設(shè)等規(guī)則，將法律體系所蘊(yùn)含的基本價(jià)值作為指導(dǎo)，將合同條款放在其所處的法律體系中進(jìn)行整體性的解釋。有利于公共利益的解釋優(yōu)先規(guī)則，合理、合法、有效的意思優(yōu)先規(guī)則，不利于起草人的解釋優(yōu)先規(guī)則，根據(jù)交易慣例進(jìn)行解釋的規(guī)則等等，實(shí)際上服務(wù)于不同交易中的多重目標(biāo)，通常為法官綜合使用以判斷合同的含義，而非僅僅把當(dāng)事人真實(shí)意思的探明作為最重要的考量因素。根據(jù)上述合同解釋規(guī)則，應(yīng)當(dāng)按照以下路徑對(duì)于未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款進(jìn)行處理。第一，未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的競(jìng)業(yè)限制條款屬于合同缺少必備條款，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行必要的補(bǔ)充；第二，在對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款進(jìn)行補(bǔ)充解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)合同法的規(guī)范目的和立法趣旨，即前述的無(wú)論當(dāng)事人是否約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，都應(yīng)當(dāng)解釋為競(jìng)業(yè)限制條款當(dāng)然包含有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的內(nèi)容。第三，在當(dāng)事人未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，由法官綜合多種因素作出裁量，通過對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款進(jìn)行補(bǔ)充解釋，該條款自成立時(shí)即生效，并且有效地拘束雙方當(dāng)事人。

就本案而言，勞動(dòng)合同第九條約定的有關(guān)競(jìng)業(yè)限制條款雖然未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，從合同解釋的方法來看，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的給付具有強(qiáng)制性，在約定競(jìng)業(yè)限制的前提下，應(yīng)當(dāng)解釋為競(jìng)業(yè)限制條款當(dāng)然包含有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也就自動(dòng)成為合同內(nèi)容的一部分。

綜上所述，從合同解釋的規(guī)則、合同的效力制度等角度考慮，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的離職競(jìng)業(yè)限制條款的效力。正是在這種背景下，勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋四中規(guī)定，當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或者終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同理，當(dāng)事人未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，用人單位也未實(shí)際支付，勞動(dòng)者未解除競(jìng)業(yè)限制條款且違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)向用人單位承擔(dān)違約責(zé)任。

福州律師網(wǎng)專業(yè)公司法務(wù)福州律師推薦文章

來源：人民法院報(bào) ? ?（作者：楊豐菀 曹文兵；單位：湖北省武漢市中級(jí)人民法院）