?約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)在營業(yè)轉(zhuǎn)讓情形下能否轉(zhuǎn)讓||債權(quán)債務(wù)福州律師提示

福州律師分享【案情】

甲公司與乙公司簽訂定作合同，約定由乙公司為甲公司定作除塵器并完成安裝、調(diào)試。合同亦約定：除非事先經(jīng)過甲公司同意，乙公司不得將該合同項下的部分或全部權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三者。合同簽訂后，乙公司完成了定作任務(wù)，但因存在除塵器質(zhì)量爭議，甲公司尚有價款283萬余元未向乙公司支付。后乙公司設(shè)立全資子公司丙公司，并將乙公司擁有的全部業(yè)務(wù)以及相關(guān)資產(chǎn)、負債、員工等劃轉(zhuǎn)至丙公司，對此乙公司進行了公告。同時，乙公司致函甲公司，告知其資產(chǎn)及負債已轉(zhuǎn)至丙公司，要求甲公司向丙公司清償欠款。因甲公司未予回應(yīng)，丙公司遂向法院提起訴訟，要求甲公司給付上述除塵器價款283萬余元。訴訟中，甲公司明確表示不同意乙公司將合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給丙公司。

債權(quán)債務(wù)福州律師提醒 ? ?【分歧】

本案的爭議焦點是在甲公司與乙公司約定不得將合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人的情形下，接受了乙公司全部業(yè)務(wù)以及相關(guān)資產(chǎn)、負債、員工等的丙公司，是否有權(quán)向甲公司主張原乙公司享有的合同權(quán)利。

第一種意見認為，該情況類似于企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓或企業(yè)分立，其原有債權(quán)債務(wù)的處理應(yīng)屬于基于法律規(guī)定而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)概括移轉(zhuǎn)類型。就債權(quán)轉(zhuǎn)移而言，僅需公告或通知即可產(chǎn)生效力而無需原合同相對人的同意。丙公司整體受讓乙公司全部業(yè)務(wù)及資產(chǎn)、負債，對甲公司的債權(quán)當(dāng)然包括在內(nèi)，且乙公司與丙公司亦無另約，現(xiàn)甲公司已得到通知，故丙公司已從乙公司處受讓與甲公司合同項下的權(quán)利，有權(quán)向甲公司主張。

第二種意見認為，乙公司與丙公司之間全部業(yè)務(wù)及資產(chǎn)、負債等的劃轉(zhuǎn)屬于營業(yè)轉(zhuǎn)讓，在我國法律目前尚未對營業(yè)轉(zhuǎn)讓所涉及的債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移問題作直接規(guī)定的情況下，仍應(yīng)適用合同法關(guān)于按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。該案中，甲公司與乙公司明確約定合同項下的權(quán)利義務(wù)不得轉(zhuǎn)讓，且甲公司在訴訟中亦表示不同意乙公司將合同項下的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給丙公司，故丙公司無權(quán)向甲公司主張合同權(quán)利，其訴訟請求應(yīng)予駁回。

福州債權(quán)債務(wù)律師推薦 ? 【解析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

首先，乙公司設(shè)立全資子公司丙公司，并將乙公司擁有的全部業(yè)務(wù)以及相關(guān)資產(chǎn)、負債、員工等劃轉(zhuǎn)至丙公司的行為屬于營業(yè)轉(zhuǎn)讓。營業(yè)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)營者地位的繼承與營業(yè)資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移這兩個要素合而為一的行為，轉(zhuǎn)讓人可能繼續(xù)存在，但應(yīng)履行競業(yè)禁止義務(wù)；受讓人一般也不沿用轉(zhuǎn)讓人的名稱，但須繼受既存的勞動關(guān)系。

本案中，乙公司設(shè)立與其經(jīng)營范圍完全一致的子公司丙公司，并將乙公司全部業(yè)務(wù)以及相關(guān)資產(chǎn)、負債、員工等劃轉(zhuǎn)至丙公司，而乙公司自身則變更了股東，吸納新的資本，轉(zhuǎn)而從事新的經(jīng)營活動，其公司主體依然存在。該種情形屬于較為典型的營業(yè)轉(zhuǎn)讓。營業(yè)轉(zhuǎn)讓本身是契約行為，而目前我國法律對營業(yè)轉(zhuǎn)讓所涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移問題未有針對性的明確規(guī)定，有關(guān)債的轉(zhuǎn)移除適用合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)承擔(dān)的一般規(guī)定外，轉(zhuǎn)讓人與受讓人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)由雙方約定。就債的轉(zhuǎn)移而言，一方面，不發(fā)生合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移的法定效果，另一方面，營業(yè)轉(zhuǎn)讓雙方約定債權(quán)債務(wù)概括轉(zhuǎn)移，應(yīng)僅約束營業(yè)轉(zhuǎn)讓的雙方，對外亦不當(dāng)然有效。

案涉乙公司將全部業(yè)務(wù)以及相關(guān)資產(chǎn)、負債、員工等劃轉(zhuǎn)至丙公司，應(yīng)視為雙方就營業(yè)轉(zhuǎn)讓事宜達成了約定，對甲公司的債權(quán)亦隨著全部營業(yè)一起轉(zhuǎn)讓給了丙公司。但該轉(zhuǎn)讓是否對甲公司產(chǎn)生效力，應(yīng)取決于具體情況，適用合同法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

其次，合同雙方約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)在營業(yè)轉(zhuǎn)讓情形下亦當(dāng)遵從約定。就債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，是否由受讓人取代轉(zhuǎn)讓人的地位享有合同權(quán)利，亦應(yīng)遵從原合同雙方的約定。對于轉(zhuǎn)讓人與原債務(wù)人約定不得轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利的情形，合同法第七十九條作出了明確規(guī)定，即按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人不得將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。因此，該等債權(quán)轉(zhuǎn)讓不產(chǎn)生對外效果。即乙公司雖已通知甲公司，但乙公司與丙公司關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)移的約定不能對抗甲公司與乙公司的事先約定，丙公司無權(quán)向甲公司主張權(quán)利。

如果進一步分析受讓人的主觀狀態(tài)，因丙公司為乙公司的全資子公司，對乙公司與甲公司的合同約定應(yīng)當(dāng)知情，丙公司明知且未征得甲公司同意而為受讓，亦侵犯了甲公司的“合同自由”，故該轉(zhuǎn)讓行為仍不應(yīng)產(chǎn)生對外效力，即丙公司無權(quán)向甲公司主張權(quán)利，其訴訟請求應(yīng)予駁回。

福州債權(quán)債務(wù)律師分享，福州律師網(wǎng)轉(zhuǎn)載 ?來源：人民法院報 ?（作者：姚風(fēng)華；單位：江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院）