基于夫妻財(cái)產(chǎn)約定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在未經(jīng)登記下的司法保護(hù)

——北京大興法院判決王某英訴王某琪、趙某陽執(zhí)行異議之訴案

案例編寫人：北京市大興區(qū)人民法院 張紀(jì)云

裁判要旨

? ? ? ?夫妻之間關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的約定，無須另行經(jīng)過法定登記手續(xù)，一旦約定生效，即在二人之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力?；诜蚱挢?cái)產(chǎn)約定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，即使未經(jīng)法定登記手續(xù)，在權(quán)利受到侵害時(shí)，亦具有尋求司法保護(hù)的權(quán)利。

本案案號(hào)

? ? ?（2016）京0115民初11974號(hào)

案情

　　王某英與趙某陽原系夫妻關(guān)系，位于北京市海淀區(qū)上河村某一處房屋原系二人按份共有，其中王某英的份額為99%，趙某陽的份額為1%。2010年12月3日，王某英與趙某陽登記離婚，并簽署離婚協(xié)議書，協(xié)議書第三條顯示：男方將上述房屋的1%產(chǎn)權(quán)無償贈(zèng)予女方，女方擁有該房屋全部所有權(quán)。2013年12月26日，山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)王某英、趙某東等與趙某陽等之間的財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛一案，作出（2011）并民初字第273號(hào)民事判決書，判令上述房屋的所有權(quán)歸王某英所有，該判決現(xiàn)已生效。后，王某琪依據(jù)北京市中信公證處出具的（2013）京中信執(zhí)字第00343號(hào)執(zhí)行證書及（2013）京中信內(nèi)民證字08282號(hào)公證債權(quán)文書，向北京大興法院申請(qǐng)查封趙某陽名下的財(cái)產(chǎn)。2013年12月26日，該院依法查封了上述房屋。針對(duì)上述房屋被查封一事，王某英曾向該院提出書面異議，但被該院依法駁回?，F(xiàn)王某英以查封錯(cuò)誤為由向該院提出執(zhí)行異議之訴，要求判令解除對(duì)上述房屋的查封措施，并確認(rèn)其享有上述房屋的全部所有權(quán)。

裁判

　　北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為離婚協(xié)議中關(guān)于涉案房屋歸屬的約定，在未經(jīng)物權(quán)變動(dòng)登記的情形下，是否具有對(duì)抗債權(quán)的效力。根據(jù)法律規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有；約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式；夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。

　　我國(guó)物權(quán)法規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，王某英與趙某陽之間關(guān)于涉案房屋歸屬的約定，雖然無須另行經(jīng)過不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記手續(xù)，即在二人之間發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的效力，但在未辦理登記手續(xù)的情形下，其顯然無法對(duì)抗善意第三人主張的物權(quán)。然，王某琪申請(qǐng)執(zhí)行涉案房屋的依據(jù)是其對(duì)趙某陽享有的債權(quán)，且王某英對(duì)涉案房屋實(shí)際占有，不存在善意第三人情形，因物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，故對(duì)原告要求解除對(duì)涉案房屋的查封措施的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原告要求判令涉案房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求，因山西省太原市中級(jí)人民法院作出的已經(jīng)生效的（2011）并民初字第273號(hào)民事判決書已經(jīng)對(duì)涉案房屋的所有權(quán)作出認(rèn)定，本院依法不予處理。2016年9月29日，北京市大興區(qū)人民法院作出判決：一、解除對(duì)北京市海淀區(qū)上河村三區(qū)1號(hào)樓1層2單元102號(hào)房屋的查封措施；二、駁回原告王某英的其他訴訟請(qǐng)求。雙方當(dāng)事人均未上訴，一審判決已生效。

評(píng)析

　　1、離婚協(xié)議中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的約定，在未經(jīng)物權(quán)變動(dòng)手續(xù)的情況下，是否具有物權(quán)變動(dòng)的效力

　　我國(guó)物權(quán)法第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。顯然，關(guān)于房屋物權(quán)的變動(dòng)，原則上應(yīng)當(dāng)經(jīng)過法定登記手續(xù)，否則，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但本條中的除外條款顯然保留了其他物權(quán)變動(dòng)渠道的可能性，譬如物權(quán)法第二十八條至第三十條規(guī)定的情形。我國(guó)婚姻法第十九條規(guī)定，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或者部分各自所有、部分共同所有；約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式；夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。本案中，王某英與趙某陽之間關(guān)于涉案房屋歸屬的約定，對(duì)雙方均具有約束力，亦即在二人之間，自約定生效之日起，涉案房屋已經(jīng)由按份共有變?yōu)橥跄秤€(gè)人所有。因此，夫妻之間關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的約定，即使未經(jīng)物權(quán)變動(dòng)手續(xù)，也在夫妻之間發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的效力。

　　2、基于夫妻財(cái)產(chǎn)約定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，在未經(jīng)法定登記手續(xù)情形下的司法保護(hù)

　　《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案中，王某英與趙某陽在離婚之后，并未辦理涉案房屋的變更登記手續(xù)，導(dǎo)致涉案房屋的真實(shí)權(quán)利狀態(tài)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿不符。但因未辦理不動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)登記手續(xù)，王某英雖系涉案房屋的真實(shí)權(quán)利人，其也無法對(duì)抗善意第三人主張的物權(quán)?，F(xiàn)王某琪申請(qǐng)執(zhí)行涉案房屋的依據(jù)是其對(duì)趙某陽享有的債權(quán)，且王某英對(duì)涉案房屋實(shí)際占有，不存在善意第三人情形，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的法律原則，故對(duì)原告要求解除對(duì)涉案房屋的查封措施的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。另，生效的法律文書已經(jīng)確認(rèn)王某英享有涉案房屋的全部所有權(quán)，故對(duì)涉案房屋的所有權(quán)歸屬問題，不宜再做處理。綜上，基于夫妻財(cái)產(chǎn)約定享有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人，即使未經(jīng)法定登記手續(xù)，在權(quán)利受到侵害時(shí)，亦具有尋求司法保護(hù)的權(quán)利。