福州律師蔡思斌評(píng)析:
本案公證贈(zèng)與訂立在先,公證遺囑訂立在后。根據(jù)《民法典》第六百五十八條,公證贈(zèng)與不得任意撤銷,因此在贈(zèng)與人未撤銷贈(zèng)與的前提下,在后訂立的公證遺囑不能對(duì)抗經(jīng)公證贈(zèng)與合同的效力。但如果訂立順序調(diào)換,如公證遺囑訂立在先,公證贈(zèng)與訂立在后同樣不改變本案結(jié)果。此種情況視為立遺囑人以實(shí)際行為撤銷公證遺囑,遺囑不再有效。
值得一提的是,本案公證贈(zèng)與訂立于2003年,而繼承人訂立公證遺囑則是在被繼承人去世前的2018年,雖然被繼承人最終改變心意另立公證遺囑。但這份公證贈(zèng)與的確最終仍然保障了受贈(zèng)與人的合法權(quán)益。此案亦提醒廣大當(dāng)事人,要想確保繼承人去世后財(cái)產(chǎn)能夠歸由一人取得,不一定必須使用遺囑的方式,有時(shí)使用公證贈(zèng)與或許是更好方式。
案情簡(jiǎn)介:
陳某1(2018年5月7日死亡)與陳某2(2018年12月31日死亡)系夫妻,婚后生育原告陳白與被告陳清、陳黑等四名子女。2003年5月27日,陳某1與陳某2至公證處辦理公證贈(zèng)與協(xié)議,主要內(nèi)容為,二人名下坐落于上海嘉定區(qū)某房屋全部贈(zèng)與女兒陳白,女兒陳白保證父母在上述房產(chǎn)中居住到老,并必須照顧好父母的生活起居。
2018年5月22日,陳某2至上海市嘉定區(qū)公證處辦理公證遺囑,主要內(nèi)容為:“本人名下坐落于上海嘉定區(qū)某(包括我因繼承丈夫陳某1遺產(chǎn)而在上述房產(chǎn)中新增的房產(chǎn)份額),在我去世后,均由我的女兒陳清繼承,繼承所得歸其個(gè)人所有,任何他人不得干涉。”
后,各方當(dāng)事人就系爭(zhēng)房屋所有權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議訴至法院。
上海市嘉定區(qū)人民法院觀點(diǎn):
本院認(rèn)為,因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的,利害關(guān)系人可以請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利。另?yè)?jù)法律規(guī)定,贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與,但經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同除外。經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同,贈(zèng)與人不交付贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)的,受贈(zèng)人可以要求交付。本案中,陳某1與陳某2與原告簽訂的《贈(zèng)與合同》系雙方真實(shí)意思表示,且經(jīng)過(guò)公證,該《贈(zèng)與合同》約定,陳某1與陳某2自愿將系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)利贈(zèng)與原告,原告自愿接受上述贈(zèng)與,《贈(zèng)與合同》雖約定了“保證父母在上述房產(chǎn)中居住到老”,“必須照料好父母的生活起居”等條件,但現(xiàn)缺乏充分有效的證據(jù)表明原告存在贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與的法定或者約定的情形,故該《贈(zèng)與合同》屬于不可撤銷的贈(zèng)與合同,原告有權(quán)依據(jù)《贈(zèng)與合同》的約定要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋歸其所有。雖然陳某2之后立下公證遺囑,但是經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同成立在先,贈(zèng)與合同成立并生效,陳某2并沒(méi)有可以撤銷贈(zèng)與合同的法定或者約定情形,陳某2之后立下公證遺囑時(shí)對(duì)所處分的財(cái)產(chǎn)不具有處分權(quán),該公證遺囑不能對(duì)抗經(jīng)公證的贈(zèng)與合同的效力。被告陳黑辯稱其亦是系爭(zhēng)房屋的權(quán)利人,但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,經(jīng)依法登記,發(fā)生效力,故物權(quán)的歸屬以登記為準(zhǔn),如被告陳黑認(rèn)為其權(quán)益受到損害,可另行主張。至于《贈(zèng)與合同》中陳某2的簽字真實(shí)性問(wèn)題,目前證據(jù)不足以證明公證書的內(nèi)容存在違法或者與事實(shí)不符的情形。綜上,《贈(zèng)與合同》合法有效,原告陳白據(jù)此要求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋歸原告所有,于法有據(jù),本院依法予以支持。
索引案例:(2022)滬0114民初21218號(hào),以上涉及名字均為化名