福州律師蔡思斌評(píng)析：

本案女方取得有利的《夫妻財(cái)產(chǎn)約定》協(xié)議后就迅速向法院提起離婚。如果完全按照夫妻財(cái)產(chǎn)約定進(jìn)行判決，那等于女方平白多分得一套原屬于男方的個(gè)人房產(chǎn)，其結(jié)果顯然對(duì)男方嚴(yán)重不公。因此法院最終認(rèn)為，男方簽訂協(xié)議的目的是維系夫妻感情，而女方在簽訂該協(xié)議幾個(gè)月后即起訴離婚，顯然與男方簽訂該協(xié)議的目的相背離，最終支持了男方撤銷協(xié)議。

現(xiàn)實(shí)生活中，有不少當(dāng)事人會(huì)在一方過(guò)錯(cuò)時(shí)，利用對(duì)方的愧疚心理讓對(duì)方簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定》。本案訴訟結(jié)果亦是一個(gè)提醒，即便已取得《夫妻財(cái)產(chǎn)約定》，亦不能立刻提起訴訟離婚，否則法院仍有可能參照本案情形不予認(rèn)可協(xié)議效力。有可能的話，最好等到另一方下次再出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)情形或是距離協(xié)議簽訂已有一段時(shí)間后，再擇機(jī)要求離婚。此時(shí)要求按照協(xié)議分割財(cái)產(chǎn)，那大概率會(huì)得到法院支持。

案情簡(jiǎn)介：

2015年7月18日，原告（男方）、被告（女方）簽訂《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》，約定將男方名下兩套房屋所有權(quán)均約定歸女方所有，作為女方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。雙方當(dāng)事人還辦理了律師見(jiàn)證。

2015年11月19日，被告向法院提起離婚，法院作出（2015）朝民初字第61075號(hào)民事判決，準(zhǔn)予雙方離婚但未對(duì)上述房產(chǎn)進(jìn)行分割。后原告向法院提起訴訟要求撤銷上述《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》。

一審法院觀點(diǎn)

首先，由于當(dāng)事人在簽約時(shí)是否具有離婚的意思難以證實(shí)，應(yīng)當(dāng)允許根據(jù)案件其他相關(guān)事實(shí)加以推定。從簽訂協(xié)議的過(guò)程來(lái)看，由被告找律師進(jìn)行見(jiàn)證，說(shuō)明其系簽約的主導(dǎo)者，準(zhǔn)備和思慮相對(duì)更加充分，且可看出其對(duì)簽約持謹(jǐn)慎小心、唯恐出現(xiàn)差錯(cuò)的心態(tài)。原告所稱被告拿到《律師見(jiàn)證書》當(dāng)晚即提出離婚的陳述雖未經(jīng)證實(shí)，但簽約后不久被告即提出離婚訴訟的事實(shí)是存在的。不難看出，被告無(wú)論是在進(jìn)行財(cái)產(chǎn)約定還是提出離婚訴訟，均為主動(dòng)一方，是局面的操控者，且行動(dòng)周祥嚴(yán)密，簽約及訴訟之間具有因果聯(lián)系的蓋然性較大。其次，從雙方各自的陳述來(lái)看。被告稱是原告自己提出要把房產(chǎn)給被告，原告也一直想離婚，并同意將房屋作為對(duì)被告的補(bǔ)償。該陳述與此后雙方爭(zhēng)訟的行為表現(xiàn)明顯不符，故缺乏可信度。而原告的陳述與被告主導(dǎo)簽約和訴訟的行為表現(xiàn)是相吻合的，相對(duì)而言更加可信。并且被告的陳述可以表明，被告在簽約時(shí)是將離婚作為背景因素認(rèn)真考慮的。而本案中無(wú)其他證據(jù)可以表明原告在簽約時(shí)認(rèn)識(shí)到這一背景因素。據(jù)此，法院認(rèn)為，以下事實(shí)具有高度蓋然性，即：被告在簽約時(shí)即具有離婚的意思，且將此心態(tài)對(duì)原告加以隱瞞，誘使原告作出錯(cuò)誤判斷，此后不久被告即提出離婚，引發(fā)原告強(qiáng)烈的對(duì)抗和不滿，從而直接導(dǎo)致本案爭(zhēng)訟。綜上，法院認(rèn)定被告在簽約時(shí)具有欺詐行為。

二審北京三中院觀點(diǎn)

首先，本案系婚姻家庭關(guān)系范疇下的財(cái)產(chǎn)糾紛。婚姻家庭關(guān)系的締結(jié)及維持始終是以家庭成員之間的感情為系。在婚姻存續(xù)期間夫妻之間簽訂的合同往往也以感情為判斷基礎(chǔ)。而此種特殊關(guān)系下欺詐行為的表現(xiàn)也與一般合同中的欺詐行為有所不同，更具有隱蔽性和不確定性。隱蔽性是指在感情的基礎(chǔ)上，當(dāng)事人更不易發(fā)現(xiàn)簽訂合同的真實(shí)目的。不確定性是指暴露真實(shí)目的的條件存在不確定性。一旦當(dāng)事人簽訂合同時(shí)設(shè)定的使真實(shí)目的成就的條件發(fā)生時(shí)，產(chǎn)生的傷害往往不只是財(cái)產(chǎn)上的，更是感情上的。

本案中，雖然雙方當(dāng)事人對(duì)做出該協(xié)議時(shí)的具體情況各執(zhí)所詞，但雙方所述內(nèi)容的方向始終是以維系夫妻感情為終點(diǎn)。故本院判斷該協(xié)議的合同目的應(yīng)是維系夫妻感情。而被告在簽訂該協(xié)議幾個(gè)月后即起訴離婚，顯然與簽訂該協(xié)議的目的相背離。再看協(xié)議內(nèi)容，涉案的兩套房產(chǎn)均歸被告所有，顯然協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)分配對(duì)被告更為有利。結(jié)合被告起訴離婚與簽訂協(xié)議之間的短暫時(shí)間考慮，本院難以排除被告簽訂協(xié)議的真實(shí)目的是為在夫妻感情破裂時(shí)取得財(cái)產(chǎn)分割的優(yōu)勢(shì)地位。而感情何時(shí)破裂，對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)并不確定。但一旦感情破裂的條件成就，取得分割財(cái)產(chǎn)的優(yōu)勢(shì)地位的目的即暴露。而被告目前也難以就其簽訂協(xié)議的行為與其起訴離婚的行為之間不存在任何關(guān)聯(lián)性進(jìn)行合理解釋。故一審法院判斷被告在簽訂協(xié)議時(shí)隱瞞真實(shí)目的，存在欺詐的故意并無(wú)不當(dāng)。上訴人被告認(rèn)為不存在欺詐的意見(jiàn)，本院難以采納。其次，被告在隱瞞其真實(shí)意思表示的同時(shí)，使原告誤認(rèn)為雙方是為了維系感情而簽訂了協(xié)議。再次，關(guān)于該欺詐行為是否損害了原告的正當(dāng)權(quán)益一節(jié)。該協(xié)議內(nèi)容涉及兩套房屋的產(chǎn)權(quán)。對(duì)于家庭來(lái)說(shuō)，房屋屬于主要財(cái)產(chǎn)，價(jià)值巨大。將兩套房屋產(chǎn)權(quán)均約定給予被告，在合同目的即維系夫妻感情的目的無(wú)法達(dá)到時(shí)，對(duì)于原告來(lái)說(shuō)屬于巨大損失。綜合上述理由，本院認(rèn)定涉案協(xié)議存在欺詐情形，符合合同法規(guī)定的可撤銷情形。

?

索引案例：(2017)京03民終2550號(hào)，以上涉及名字均為化名

蔡思斌

2025年1月6日