2019年，大三學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂(lè)園時(shí)被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，便一紙?jiān)V狀將上海迪士尼樂(lè)園告上了法庭。
對(duì)于“禁止攜帶食品入園”，這一規(guī)則，在回復(fù)記者的郵件中，上海迪士尼度假區(qū)答復(fù)：關(guān)于外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)的大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致；如果游客自己攜帶食品或飲料，可以在樂(lè)園外的休息區(qū)域享用。?
律師表示，這一規(guī)定違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，還有其他一些強(qiáng)制法律性的規(guī)定。
大學(xué)生把上海迪士尼告了，索賠46.3 元！
小王說(shuō)，自己在今年1月28日花了365元在某款A(yù)PP上購(gòu)買了一張迪士尼樂(lè)園一日游特價(jià)票，并于1月30日前往游玩?！霸谫?gòu)買門票時(shí)，并未見到有‘禁帶食物’等相關(guān)提示。”入園前，小王花了40多塊錢買了餅干等零食。但在入口處，園方工作人員將小王攔下，要求對(duì)其背包進(jìn)行檢查。
“當(dāng)時(shí)，工作人員看到我?guī)Я肆闶澈?，先要求我把零食扔掉，態(tài)度比較強(qiáng)硬。”小王回憶道，“我不同意，他又說(shuō)讓我在入園處的小桌子旁吃掉或者寄存到附近的寄存柜里?！?/p>
園方工作人員所指的“小桌子”，是很多前去迪士尼游玩網(wǎng)友的“痛”。樂(lè)園入口處的這兩張桌子，常常會(huì)留下一些游客因不舍得丟棄攜帶的食物而不得不當(dāng)場(chǎng)狼吞虎咽的狼狽樣。而園方工作人員推薦的“寄存柜”，一天的寄存費(fèi)要80元。“我買的零食都沒(méi)有這么貴，怎么可能舍得寄存呢?！毙⊥跽f(shuō)。
據(jù)悉，雙方當(dāng)時(shí)發(fā)生口頭糾紛，小王撥打了110，“跟警方去做了筆錄回來(lái)后，這件事情并沒(méi)有解決。”此后，小王還撥打了12345和12315投訴熱線進(jìn)行投訴，“他們告訴我，‘禁止攜帶食物’這個(gè)規(guī)定是迪士尼樂(lè)園制定的，符合法律規(guī)定。我跟他們說(shuō)這明顯是違法的。后來(lái)也不了了之了?！?/p>
在多次溝通、投訴無(wú)果后，小王便將自己購(gòu)買的零食進(jìn)行了處理，“沒(méi)辦法，畢竟對(duì)方很強(qiáng)勢(shì)，而且購(gòu)買的票不能退?！被匦：螅⊥踉谏虾５鲜磕岫燃賲^(qū)官網(wǎng)的“游客須知”欄中，發(fā)現(xiàn)了園方工作人員所說(shuō)的“規(guī)則”，“在不得攜帶入園的物品中，就包括食物。而在入園檢查之前，我并沒(méi)有獲得任何相關(guān)的提示?！?/p>
上海迪士尼剛開園時(shí)，“禁止自帶飲食”的規(guī)定因受到公眾廣泛質(zhì)疑僅停留在“禁止自帶已開封、無(wú)包裝飲食”階段，當(dāng)時(shí)上海迪士尼方面的解釋是無(wú)包裝、已開封食品存在食品安全隱患。
但從2017年11月15日起，上海迪士尼對(duì)入園游覽的游客須知進(jìn)行了調(diào)整，規(guī)定“不得攜帶以下物品入園：食品；酒精飲料；超過(guò)600毫升的非酒精飲料”，這與過(guò)去允許攜帶原始包裝、密封的、未開封的及不需任何加工或處理即可享用的食品相去甚遠(yuǎn)。
在上海迪士尼游玩一整天，如果是夏季、人多排隊(duì)的情況下，游客就只能花上20元在園區(qū)內(nèi)購(gòu)買一瓶可樂(lè)。為了解社會(huì)公眾對(duì)上海迪士尼樂(lè)園禁帶食品入園的態(tài)度，小王和3名同學(xué)通過(guò)不同途徑進(jìn)行了調(diào)研。小王說(shuō)，調(diào)研結(jié)果顯示，多數(shù)人認(rèn)為上海迪士尼樂(lè)園的相關(guān)規(guī)定目的是“提高園內(nèi)餐飲業(yè)的創(chuàng)收，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益”。
2019年3月5日，小王向上海市浦東新區(qū)人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，在訴狀中提出以下訴訟請(qǐng)求：（1）要求確認(rèn)上海迪士尼樂(lè)園禁止游客攜帶食品入園的格式條款無(wú)效。（2）請(qǐng)求上海迪士尼樂(lè)園賠償原告損失，包括原告在迪士尼樂(lè)園外購(gòu)買卻因被告不合理規(guī)則而被迫丟棄的食品的費(fèi)用，共計(jì) 46.3 元。
小王回憶，庭審從當(dāng)天13:45 開始持續(xù)到17：00左右結(jié)束，3個(gè)多小時(shí)。調(diào)研中小王就發(fā)現(xiàn)，很多消費(fèi)者雖然表達(dá)了對(duì)迪士尼相關(guān)規(guī)則的不滿，但提到“起訴”時(shí)，大家都選擇了“算了”、“太麻煩”等態(tài)度躲開?！敖?jīng)營(yíng)者往往利用消費(fèi)者的這種心理，鉆法律的漏洞，在消費(fèi)者都沒(méi)有意識(shí)到的情況下，侵害其正當(dāng)?shù)暮戏ɡ?。”“我們希望通過(guò)這次訴訟呼吁社會(huì)公眾更加關(guān)注自身權(quán)益，向不合理的制度說(shuō)不。所以，不管這次結(jié)果如何，我們都不會(huì)慫，會(huì)將訴訟堅(jiān)持到底?！毙⊥跽f(shuō)。
《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（1994）（下稱《消法》（1994））第九條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購(gòu)買或者不購(gòu)買任何一種商品、接受或者不接收任何一項(xiàng)服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選。”根據(jù)該法律規(guī)定，自主選擇權(quán)是消費(fèi)者的重要權(quán)利之一。
《消法》（1994）第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！?strong>被告以電子屏幕方式告知觀眾“謝絕外帶食品”屬于上述法律規(guī)定中的“店堂告示”方式。該店堂告示內(nèi)容并未禁止觀影人在觀影時(shí)進(jìn)食，但卻不允許其外帶食物飲品，這就暗含了“如果需要飲食，則必須自我處購(gòu)買”之意。因此，被告以店堂告示方式限制包括原告在內(nèi)的觀眾攜帶非被告出售的食物飲品入場(chǎng)，該行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者應(yīng)有的自主選擇權(quán)的排除。
國(guó)家工商行政管理總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者采用格式條款訂立合同的，經(jīng)營(yíng)者不得在格式條款中排除消費(fèi)者下列權(quán)利：……（六）消費(fèi)者依法應(yīng)當(dāng)享有的其他權(quán)利?！鄙鲜鲛k法第十二條規(guī)定：“當(dāng)事人違反本辦法第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條規(guī)定，法律法規(guī)已有規(guī)定的，從其規(guī)定；法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定的，工商行政管理機(jī)關(guān)視其情節(jié)輕重，分別給予警告，處以違法所得額三倍以下，但最高不超過(guò)三萬(wàn)元的罰款，沒(méi)有違法所得的，處以一萬(wàn)元以下的罰款?！?/p>
根據(jù)上述兩條規(guī)定，如果經(jīng)營(yíng)者以格式條款排除了消費(fèi)者依法應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利，那么法律法規(guī)已經(jīng)規(guī)定了處理辦法的從其規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定處理辦法的，工商行政部門應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)行政處罰措施予以處理?，F(xiàn)被告采用格式條款排除原告作為消費(fèi)者依法應(yīng)當(dāng)享有的自主選擇權(quán)，因法律法規(guī)未明確規(guī)定如何處理，故依照上述辦法屬于應(yīng)受行政處罰的行為。既然被告采取格式條款排除消費(fèi)者選擇權(quán)的行為系應(yīng)受行政處罰的行為，那么該格式條款當(dāng)然屬于“不公平、不合理”的條款。同時(shí)，被告銷售的食物飲品的價(jià)格明顯高于超市關(guān)于同類商品的售價(jià)，亦為“對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理”；退一步講，即便其商品售價(jià)未明顯偏高于市場(chǎng)價(jià)格，其限制競(jìng)爭(zhēng)的行為仍然“對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理”。
綜上，被告通過(guò)店堂告示方式作出“謝絕外帶食品”的規(guī)定，該內(nèi)容屬于“對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定”，根據(jù)《消法》（1994）第二十四條第二款的規(guī)定，該條款應(yīng)為無(wú)效條款。
