這是一樁標(biāo)的爭議價值為上千萬的共有權(quán)糾紛。廈門市湖里區(qū)薛嶺社52號東側(cè)住宅房屋未辦理所有權(quán)證，之前也沒有辦理相關(guān)批建手續(xù)，屬于違章建筑。后適逢拆遷，后埔社區(qū)居民委員會曾于2014年10月17日就訟爭被拆遷房屋的情況向湖里區(qū)城市管理行政執(zhí)法局出具《關(guān)于陳玉霖、陳東訊后埔社區(qū)薛嶺社52號東側(cè)二處建筑物的情況說明》，該份材料中寫明“經(jīng)核實，陳玉霖、陳東訊為我社區(qū)居民，現(xiàn)后埔社區(qū)薛嶺社52號東側(cè)二處建筑物的業(yè)主”、“該建筑物建設(shè)手續(xù)未經(jīng)過我社區(qū)審批，也未經(jīng)過我社區(qū)向廈門市國土資源與房產(chǎn)管理局、廈門市規(guī)劃局、湖里區(qū)建設(shè)局等相關(guān)部門辦理建設(shè)審批手續(xù)”等內(nèi)容。
后拆遷單位與陳玉霖、陳東訊共同簽署了一份《后埔-枋湖舊村改造開發(fā)用地（薛嶺）建設(shè)項目房屋拆遷補(bǔ)償、獎勵協(xié)議書》，約定拆遷補(bǔ)償款13356237元，二人還簽署了相關(guān)費用清單及補(bǔ)償清單等。由于陳玉霖認(rèn)為訟爭房屋是建在其原承包地塊內(nèi)，根據(jù)房隨地走原則，拆遷補(bǔ)償與陳東訊無關(guān)，拆遷補(bǔ)償款一直未發(fā)放到位。
為此陳東訊起訴到法院，要求平分拆遷補(bǔ)償款。
一審法院認(rèn)為：相關(guān)拆遷安置協(xié)議書經(jīng)各方當(dāng)事人簽章確認(rèn)，協(xié)議書內(nèi)容與《費用表》、《補(bǔ)償清單》相互印證，陳玉霖未能證明該協(xié)議書存在無效情形，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議書系當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。
從拆遷協(xié)議書中的補(bǔ)償項目來看，系針對建筑物、附屬物等的補(bǔ)償，并非針對人口或建筑物所在地塊的補(bǔ)償，訟爭被拆遷房屋系建于陳玉霖承包的土地地塊之上的事實不足以推定陳玉霖系訟爭拆遷補(bǔ)償款的唯一權(quán)利人。
訟爭拆遷補(bǔ)償款13356237元系拆遷人按照拆遷協(xié)議書的約定向被拆遷人支付的款項，該協(xié)議書中列明陳玉霖、陳東訊為共同的被拆遷人，此外被拆遷房屋所在地的社區(qū)居民委員會亦證明訟爭被拆遷房屋原權(quán)利人系陳玉霖、陳東訊，足以認(rèn)定陳玉霖、陳東訊對訟爭拆遷補(bǔ)償款享有共同權(quán)益。《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條第三款規(guī)定，征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，故拆遷補(bǔ)償款的分配可以適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。
在陳玉霖、陳東訊就訟爭拆遷補(bǔ)償款分配未達(dá)成書面約定的情況下，陳東訊主張參照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零四條的規(guī)定由其與陳玉霖等額享有拆遷補(bǔ)償款，理由充分，予以采納。
陳玉霖不服一審判決上訴至廈門中院。
廈門中院認(rèn)為：本案的焦點在于雙方當(dāng)事人的分配份額問題。上訴人主張訟爭補(bǔ)償款全部歸其所有，但根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，訟爭房屋在出租期間，被上訴人也有分得租金，由此可以證明，被上訴人對訟爭房屋也享有一定的權(quán)益。原審判決認(rèn)定上訴人并非訟爭補(bǔ)償款的唯一權(quán)利人，并無不妥。而且，從商談補(bǔ)償事宜的情況看，亦可予以證明。但是，房產(chǎn)出租期間對租金收入的分配與租賃房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬是兩個不同的概念。拆遷補(bǔ)償款補(bǔ)償?shù)膶ο笫窃A爭房產(chǎn)及其附屬物，故在進(jìn)行分配時，應(yīng)當(dāng)綜合各因素判斷雙方對訟爭房產(chǎn)的建造、管理等貢獻(xiàn)程度。
首先，訟爭房屋建造于上訴人承包經(jīng)營的土地上，雖然補(bǔ)償款補(bǔ)償?shù)膶ο笪窗恋氐膬r值，但訟爭房屋之所以能夠建造起來，其最重要的基礎(chǔ)在于上訴人承包的土地。且根據(jù)“房隨地走”原則，一般應(yīng)該認(rèn)定房產(chǎn)歸屬于土地所有權(quán)人或者用益權(quán)人所有，除非有相反的證據(jù)予以證明。因此，上訴人對于訟爭房產(chǎn)的權(quán)利主張可以免除相應(yīng)的證明責(zé)任，而被上訴人則依法得承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。
其次，被上訴人主張其投入50%的資金用于訟爭房屋的建設(shè)，但未提供足夠證據(jù)予以證明。因此，被上訴人答辯認(rèn)為應(yīng)該適用《物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條關(guān)于共有規(guī)定的前提基礎(chǔ)事實不存在，即沒有共有關(guān)系，其要求享有50%權(quán)益的理由不能成立。訟爭房產(chǎn)建設(shè)的成本不低，被上訴人主張其拿現(xiàn)金給上訴人，未收取任何付款的憑證，且雙方?jīng)]有訂立合作建房合同，顯然不符合常理。
再次，訟爭房屋出租期間，被上訴人負(fù)責(zé)對外處理有關(guān)事務(wù)，包括對外聯(lián)系電源，而上訴人負(fù)責(zé)管理房屋，雙方對房產(chǎn)的租金收入扣除有關(guān)費用成本后予以分成，可見，上訴人認(rèn)可了被上訴人對于訟爭房產(chǎn)的使用、收益做出了貢獻(xiàn)。
綜上，綜合考慮本案各項因素，本院認(rèn)定，上訴人對訟爭房屋的建造、管理承擔(dān)主要的義務(wù)，發(fā)揮主要了的作用，其對補(bǔ)償款的分配應(yīng)多于被上訴人方才公平合理。本院酌定訟爭拆遷補(bǔ)償款由上訴人分得70%，由被上訴人分得30%。
蔡思斌律師：這份判決書我看了半天，也看不出本案當(dāng)事人陳玉霖與陳東訊是什么關(guān)系，估且我們就認(rèn)定為朋友關(guān)系吧。由于雙方對建造房屋、房屋所有權(quán)、使用及管理沒有任何書面協(xié)議，一審法院憑借雙方共同簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議的事實及當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織的調(diào)查結(jié)果認(rèn)定訟爭拆遷補(bǔ)償款應(yīng)歸二人共有亦屬正常。
但二審法院非法巧妙利用物權(quán)原則及舉證責(zé)任義務(wù)分配來梳理本案，認(rèn)為根據(jù)房隨地走原則，作為土地使用權(quán)人可以當(dāng)然認(rèn)定地上建筑物屬于土地使用權(quán)人或者用益物權(quán)人所有，其他人如對此有異議的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證據(jù)，其舉證義務(wù)在于異議人。而本案人上訴人無法據(jù)此提供任何證據(jù)，所謂的現(xiàn)金支付大額建房款項不符合生活常理也沒有任何證據(jù)支持，在此前提下，實無法認(rèn)同訟爭房屋系雙方共同出資修建的，雙方系共同共有人。
二審法院沒有局限于此，在析清房產(chǎn)出租期間對租金收入的分配與租賃房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬是兩個不同的概念的同時，又論證出上訴人認(rèn)可了被上訴人對于訟爭房產(chǎn)的使用、收益做出了貢獻(xiàn)的這一結(jié)論，從而使用自由裁量權(quán)，對雙方權(quán)益作出相對合理的酌情分配，充分體現(xiàn)了司法智慧，有效平衡了雙方利益。
雜錄：
「人類都在被現(xiàn)實打擊覺得一切都沒有意義想去在黑暗里找到光
但是反過來想的話如果自己被不停的打擊不停的被黑暗吞噬那不正說明自己是光么?」
