這是廈門中院2013年改判的案件，時間雖然比較久，案情還是比較曲折、復雜、狗血的，各方當事人為此發(fā)起訴訟前后有五起，當事人得到的相關判決有先贏后輸、先輸后贏、不贏不輸?shù)模浅Ｖ档门c諸君分享。

案件起因是這樣的：林杰強、林志強、林麗艷為兄妹關系，徐卓系林麗艷的丈夫。林杰強、林志強在2006年在廈門市思明區(qū)買了一套別墅，現(xiàn)增值驚人，從原來的720萬翻了一番。由于資金周轉(zhuǎn)需要，兩兄弟想用這別墅貸款，從貸款利率及貸款金額考慮，他們就想用將別墅虛假出售給妹夫徐卓的方式來套取銀行貸款。前期進行的都很順利，別墅以買賣方式做到妹夫徐卓名下，二兄弟實際獲取貸款1000萬元，后續(xù)每月貸款也由三兄妹及指定他人通過不定期不定額匯往妹夫徐卓還貸賬戶。不想，后面妹妹林麗艷與徐卓感情破裂，徐卓不同意配合確認房屋真實所有人為林杰強、林志強，為此，二兄弟只能提起相關訴訟，維護自身權益了，在此期間徐卓也正式翻臉向法院提起訴訟要求與林麗艷離婚并分割其名下思明區(qū)別墅，后被法院駁回。

兩兄弟開頭是想得比較簡單，覺得本案房屋買賣合同其實并不是真實想交易房屋，各方目的只是為套取銀行貸款，可以依據(jù)合同法第五十二條合同無效的法定情形

有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

?

第三項的規(guī)定，請求法院確認其與徐卓、林麗艷就廈門市思明區(qū)天泉西里19號房產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓行為及簽訂的買賣合同無效，并判令協(xié)助林志強、林杰強將上述房產(chǎn)變更登記至林志強、林杰強名下。

一審進行得很順利，廈門區(qū)思明區(qū)法院于2011年6月17日作出判決（案號為（2011）思民初字第2625號民事判決）悉數(shù)支持了兩兄弟的訴訟請求，徐卓不服上訴要求撤銷原判、駁回全部訴訟請求，二審廈門中院在審理后則有不同的看法。

廈門市中級人民法院經(jīng)審理后認為，林志強、林杰強主張當事人“以合法形式掩蓋非法目的”作為訴訟請求的基本的法律規(guī)范。根據(jù)該法律規(guī)范，林志強、林杰強必須同時對兩個要件事實承擔證明責任：

1、當事人之間存在合法的形式的事實，

2、當事人之間存在著非法目的。

首先，本案的《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、《廈門市房地產(chǎn)買賣合同》系林志強、林杰強與徐卓自愿協(xié)商的結(jié)果，內(nèi)容、形式真實，林志強、林杰強認為此物權變動原因關系是當事人虛假意思表示，但沒有提供足夠的相反的證據(jù)反證。

其次，徐卓據(jù)此《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、《廈門市房地產(chǎn)買賣合同》而向銀行申請辦理了個人按揭貸款，抵押物真實存在，手續(xù)合法，且實際履行著貸款合同。林志強、林杰強主張其與徐卓串通的事實，不但徐卓予以否認，而且其主張以虛假買賣房產(chǎn)達到融資的非法目的，缺乏足夠的證據(jù)證明，也沒有相應的法律根據(jù)。

因此，林志強、林杰強不能證明該法律規(guī)范的兩個要件事實客觀存在，應承擔不利的證明結(jié)果責任，為此撤銷原判，駁回林氏兄弟訴訟請求。這下完蛋了，價值一千多萬的房產(chǎn)就這樣沒了么？兩兄弟堅決不服輸，又變換訴訟思路，重新訴訟至法院。這次不要求確認房屋買賣合同無效了，以所有權確認為案由直接要求確認訟爭房屋歸屬林志強、林杰強所有，林麗艷、徐卓應配合辦理過戶手續(xù)等。

沒想到，一審法院雖然沒以“一事不再理”為原則駁回他們的起訴，但最終可能是接受前述廈門中院二審判決認定的事實影響，最終沒有支持他們的訴訟請求。

一審法院的審理思路是這樣的：

1、（2011）思民初字第2625號案件是基于物權變動原因而提起的確認房屋買賣合同無效的訴訟，而本案是基于物權變動結(jié)果即實際物權提起的確權訴訟，兩案件的法律關系不一樣，因此提起本案的訴訟并未違反“一事不再理”的基本原則。2、生效判決已經(jīng)確認本案《房地產(chǎn)買賣協(xié)議》、《廈門市房地產(chǎn)買賣合同》系林志強、林杰強與徐卓自愿協(xié)商的結(jié)果，內(nèi)容、形式真實，且本案中林志強、林杰強認為當時將房產(chǎn)過戶到徐卓的名下系出于獲取高額低息的購房貸款目的，并非雙方真實的意思表示；但沒有提供足夠的相反的證據(jù)反證。故林志強、林杰強關于當時將房產(chǎn)過戶到徐卓的名下林志強、林杰強并非真實的意思表示的主張不能成立。3、林志強、林杰強提供的證明書、交易明細單、匯劃來賬回單、網(wǎng)銀交易憑證和電子轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)只能證明林志強、林杰強與徐卓、林麗艷方之間的資金往來情況，無法體現(xiàn)所轉(zhuǎn)款項系支付訟爭房產(chǎn)的按揭款。林志強、林杰強向徐卓出具了首付款506.31萬元的收據(jù)，款項是否實際支付，屬于債權關系，并不能影響物權權屬歸屬。

綜上，林志強、林杰強的訴求缺乏依據(jù)，應不予支持。

林氏兄弟收到這樣的一審判決，估計當時都暈菜了！沒辦法，只能繼續(xù)上訴，上訴理由主要是：

1、原審判決對首付款的定性，雙方資金往來的相關性等關鍵問題作出錯誤決定，遺漏本案關鍵的錄音、證人證言等證據(jù)，作出錯誤的判決等。

2、原審判決將（2011）廈民終字第2353號民事判決中的說理部分直接認定為本案的事實，違背了客觀公正的審判原則。林志強、林杰強已經(jīng)通過一系列的證據(jù)證明訟爭房產(chǎn)系借名登記在徐卓名下，徐卓無法推翻該事實，應承擔舉證不能的責任。

廈門中院針對本次上訴，又作出對林氏兄弟有利的改判判決，其是如此分析的：

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點在于訟爭房產(chǎn)的實際物權歸屬。雙方就此問題均予以大量舉證，但所提交的諸證據(jù)之間亦相互制約，欠缺充分直接的證據(jù)佐證各自主張，應適用高度蓋然性之證明標準予以分析認證。由于各當事人之間存在同胞、姻親關系，故亦應綜合各因素予以統(tǒng)一考量。

首先，關于訟爭房產(chǎn)首付款的支付問題。徐卓提交中信銀行廈門分行留存的收據(jù)，證明其于2009年7月2日交付首付款506.31萬元，但并未提供其他證據(jù)證明其通過合理方式支付該筆款項。且根據(jù)廈門市思明區(qū)人民法院（2011）思民初字第2625號案件筆錄記載，徐卓對如何支付首付款的陳述也前后不一。依上事實，難以認定徐卓、林麗艷實際支付了首付款。

其次，關于視聽資料的問題。依據(jù)廈門市思明區(qū)人民法院作出的（2011）思民初字第2625號民事判決查明的事實，林杰強、林志強提供的錄音證據(jù)中，有如下記載：“父（上訴人父親）：……房子別墅不是你的，你又不怕。徐（卓）：但是我不怕。……父：別墅是用你的戶頭來貸款的是不是？你們也沒有付一分錢，也是為了貸款，為了你們的發(fā)展，今后的發(fā)展是不是？按揭也是我們出了，這個東西你有什么好那個，法院來支持你那個，不可能的事情是不是？你也憑良心話也不會這樣做的事情，該是你姨的錢借來的錢，人家的錢。徐：爸，你明白我講的那個良心。你說要讓麗艷也講點良心。……”“母（上訴人母親）：……別墅不是你們兩個人的，是我跟你爸辛辛苦苦賺的，你怎么又給我兩個人打官司。徐：我知道，那你跟麗艷講，讓麗艷好好的講。……”“徐：當初別墅也是你們要用我的名字來貸款的，不是我，不是我，我說你那邊我應該貸款的，其實當初我不想貸的。林（麗艷）：我也沒說你，我沒有說你什么問題呀，我意思說你這房子怎么樣呀。……”。徐卓曾表示“當初別墅也是你們要用我的名字來貸款的，不是我，不是我，我說你那邊我應該貸款的，其實當初我不想貸的”。徐卓對錄音的真實性沒有異議。根據(jù)上述錄音內(nèi)容，徐卓并不否認訟爭房產(chǎn)非其實際所有。

綜合本案案情，林志強、林杰強所提交的證據(jù)比徐卓提交的證據(jù)更具證明優(yōu)勢。根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：“雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。”本案應當認定林志強、林杰強與徐卓簽訂買賣合同，并將訟爭房屋所有權變動至徐卓名下的結(jié)果，并非雙方當事人物權變動結(jié)果的真實意思表示。

本院作出的（2011）廈民終字第2353號民事判決，雖判決駁回林志強、林杰強關于其與徐卓之間的惡意串通的主張，但該判決僅是對物權變動原因關系的確認，對物權變動結(jié)果即實際物權未予審理。現(xiàn)基于以上之分析，應當認定徐卓僅為訟爭房產(chǎn)的名義物權人，而非實際物權人，林志強、林杰強方為訟爭房產(chǎn)的實際物權人。故林志強、林杰強關于確認訟爭房產(chǎn)歸其所有，并辦理物權變更登記的訴訟請求，依法應予支持。

另外，由于雙方當事人之間存在同胞、姻親關系，在徐卓與林麗艷夫妻關系變化之前，雙方之間的款項往來、財產(chǎn)交付等民事行為較為復雜，并不排除有部分贈與的可能，而且，訟爭房產(chǎn)所有權以徐卓之名進行登記，也獲得一定的利益。

綜合考慮各項因素，本院認為，在確認訟爭房產(chǎn)所有權歸屬于林杰強、林志強后，林杰強、林志強應給予徐卓、林麗艷一定的補償，以示公平。因本案雙方訴求并未涉及補償問題，故本院對此不予處理，雙方可另行解決。

綜上，林杰強、林志強的上訴請求于法有據(jù)，本院予以支持。

蔡思斌律師：

這個案例看完的時候我都有點看傻了，二審法院原來還可以這樣認定。估計一審法院更暈，我怎么判二審法院都不滿意，都要改判呢。這個案件，如當初我來辦理，我很大可能也是采用林氏兄弟的第一個方案，直接請求確認合同無效并要求恢復原狀。但從現(xiàn)在案件結(jié)果看，估計第一個方案比較打臉，類似案件還是少用合同無效思路為佳。

縱觀廈門中院的二次判決，個人覺得廈門中院對于案件舉證要求及舉證責任的分配審查比較嚴格，分析也非常到位。在對于“以合法方式掩蓋非法目的”為由確認合同無效的第一個一審判決，廈門中院主要著眼于徐卓本人否認訟爭房屋交易的虛假性，否認雙方是共同串通以獲取銀行貸款，導致法院認為無法構成“以合法方式掩蓋非法目的”的二個要件。而在關于所有權確認的二審判決中，廈門中院秉持證據(jù)優(yōu)勢及蓋然性原則，認定徐卓首付款未支付及房貸款系由林氏兄妹等支付最終支持林氏兄弟的上訴主張。“雖判決駁回林志強、林杰強關于其與徐卓之間的惡意串通的主張，但該判決僅是對物權變動原因關系的確認，對物權變動結(jié)果即實際物權未予審理。”這個分析我雖然難以理解，但也只能試圖接受。

?

菜驢雜錄：

天下就沒有偶然， 那不過是化了妝的、 戴了面具的必然。來是偶然，去是必然，盡其當然，順其自然。