改判要點(diǎn)：未辦理產(chǎn)權(quán)登記、權(quán)屬不明的建筑物，在尚無他人主張權(quán)利的情況下，根據(jù)“房隨地走、地隨房走”房地權(quán)利合一原則，可依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬

案情簡介：

福建省氣候中心系訴爭校舍所有權(quán)人，其與福州左海學(xué)校簽訂《校舍租賃合同》一份。2017福建省氣候中心就上述合同向法院提起租賃合同之訴。后經(jīng)一審、二審，法院作出判決，判令福州左海學(xué)校將租賃校舍房屋騰空并返還給原告福建省氣候中心，支付租金、相應(yīng)違約金以及占有使用費(fèi)。該案執(zhí)行完畢后，雙方均確認(rèn)租賃房屋已返還。但福州左海學(xué)校并未返還校舍場地及地上建筑物，福建省氣候中心遂以返還原物糾紛訴至法院。

一審倉山區(qū)法院觀點(diǎn)：

一審法院認(rèn)為返還原物糾紛的構(gòu)成要件中必須具備下列條件：一是享有返還原物請求權(quán)的權(quán)利人為物權(quán)人；二是他人無權(quán)占有動產(chǎn)或不動產(chǎn)的事實(shí)；三是相對人須為現(xiàn)在的無權(quán)占有人。福建省氣候中心要求福州左海學(xué)校返還校舍的地上建筑物，因該部分建筑物未辦理產(chǎn)權(quán)登記，權(quán)屬不明，故原告的該項(xiàng)訴請亦缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故法院不予支持。

二審期間，法院查明：1.福建省氣候中心是土地使用權(quán)人；2.?福州左海學(xué)校仍在占用案涉房屋。

二審福州中院觀點(diǎn)：

由于福建省氣候中心是土地使用權(quán)人，雖然訴爭標(biāo)的中有三棟建筑物并未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證明，但在尚無他人主張權(quán)利的情況下，根據(jù)“房隨地走、地隨房走”房地權(quán)利合一原則，福建省氣候中心是返還原物請求權(quán)的權(quán)利人。福州左海學(xué)校使用訴爭校舍包含有產(chǎn)權(quán)的房屋部分也包含無產(chǎn)權(quán)的地上建筑物，以及操場、道路、空地等。而福州左海學(xué)校仍在使用訴爭標(biāo)的，確已構(gòu)成無權(quán)占有，福建省氣候中心有權(quán)主張返還原物。

評析：

生活中，存在著諸多如本案中福建省氣候中心對其所有土地的登記情況：即只對其所有區(qū)域內(nèi)的房屋進(jìn)行了產(chǎn)權(quán)登記，而未登記其所有區(qū)域內(nèi)的其他場地或者其他地上建筑物。那么，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定未辦理產(chǎn)權(quán)登記的區(qū)域或建筑物的歸屬？自2005年《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》開始實(shí)行之后，對于未登記的建筑物和土地使用權(quán)認(rèn)定便較為明確，其第二條第二款規(guī)定：“未登記的建筑物和土地使用權(quán)，依據(jù)土地使用權(quán)的審批文件和其他相關(guān)證據(jù)確定權(quán)屬。”結(jié)合本案的校舍土地使用權(quán)證書中記載的校舍土地使用權(quán)面積大小，以及租賃雙方在合同中明確約定的合同內(nèi)容與訴爭校舍的現(xiàn)場客觀形態(tài)來看，不難斷定訴爭標(biāo)的也屬于《校舍租賃合同》的標(biāo)的范圍內(nèi)。且訴爭標(biāo)的雖無產(chǎn)權(quán)登記，但結(jié)合現(xiàn)有客觀事實(shí)，訴爭標(biāo)的與土地使用權(quán)及登記產(chǎn)權(quán)的房屋系不可分割的附合物，足以證明訴爭校舍中的任何場所、部位、道路、建筑物、自然生長物及其他任何物體都?xì)w福建省氣候中心所有，返還原物時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并返還。

案例索引：(2019)閩01民終6228號，以上涉及人名均為化名。