審判實務(wù)中法院對非婚生子女親子鑒定審查非常嚴(yán)格，不僅超出普通當(dāng)事人想像，有時律師都難以接受。比如本案估計大家都想不到法院然能如此“絕情”，而不給非婚生子女繼承遺產(chǎn)留下一點空間。
北京一任姓男子過世，遺囑稱財產(chǎn)均由二個子女任某一、任某二繼承。后湖南常德宋姓女子以其二個孩子宋某一、宋某二的法定代理人身份將任某妻子李某、任某一、任某二、任某母親胡某起訴至法院，要求參與繼承任某留下的北京五套房屋及銀行存款、車輛等。
對于二名孩子與任某具有親子關(guān)系的觀點，原告方提供了大量證據(jù)。
1、宋某2、宋某1的出生醫(yī)學(xué)證明以及相關(guān)婦產(chǎn)醫(yī)院的產(chǎn)科知情同意書，其中老二宋某1的《出生醫(yī)學(xué)證明》上登記的父親為任某。
2、任某與宋某2、宋某1以及宋某3的舉止親昵的照片，其中宋某2出生時任某在產(chǎn)房之合影。
3、宋某3與任某的微信聊天記錄等。
4、宋某3與任某妻子的錄音，其內(nèi)容為李某主動找到宋某3協(xié)商分配任某的遺產(chǎn)事宜。
5、宋某3及宋某1、宋某2戶籍登記資料，顯示宋某3為離異狀態(tài)，二名孩子生父不明等。
在上述證據(jù)基礎(chǔ)上，原告方認為任某已去世，宋某1、宋某2已喪失了與任某進行親子鑒定的可能性。任某2、任某1是任某的親生子女，根據(jù)現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)，對宋某1、宋某2與任某2、任某1進行半同胞關(guān)系的親緣鑒定，是可以確定宋某1、宋某2與任某是否存在親子關(guān)系的，故請求對宋某1、宋某2與任某2、任某1是否存在兄弟姐妹親緣關(guān)系進行鑒定。
從普通人認知及律師辦案經(jīng)驗及世事人情角度出發(fā)，我是相信宋某3說法的。相信宋某3與任某3存在特殊關(guān)系，相信任某與宋某3確育有子女，否則天南地北二個人不大可能如此多的交集，不大可能在產(chǎn)房合影，不大可能在孩子出生醫(yī)學(xué)證明上標(biāo)注父親為任某，更不可能任某妻子李某還找宋某3協(xié)商財產(chǎn)分配問題。
可惜，一二審法院不作如此想，法院推理從單項證據(jù)考量并推理是沒問題的，但法院完全忽略從整體上把握證據(jù)的綜合性，整體考量證據(jù)的合理性，最終作出的結(jié)論讓律師我是難以接受的。當(dāng)然，法官或者有其他道德角度的考慮，但法律畢竟不完全是道德，有時多考慮非婚生子女權(quán)益也是可以的。
一審法院是這么認定的：
1、宋某2、宋某1的出生醫(yī)學(xué)證明以及相關(guān)婦產(chǎn)醫(yī)院的產(chǎn)科知情同意書關(guān)鍵書證材料等也無涉案人任某之簽字痕跡。
言外之意是“沒有任某的簽字，這完全是你宋某的單方所為，不能憑此直接認定其父親是任某“。話說，誰吃飽了撐的，會將孩子生父莫明其妙冠上一個已婚男人呢。這樣的推理很難讓人認可的。
2、任某與宋某2、宋某1以及宋某3的舉止親昵的照片中，無確鑿跡象顯示任某與宋某2、宋某1系血親關(guān)系，宋某1、宋某2提交之宋某2出生時任某在產(chǎn)房之合影，宋某3當(dāng)時所舉示之相框中標(biāo)明系“宋某3愛子”，未能證明任某與宋某2的血緣關(guān)系。
是吶，法官意思是說這些僅是相片，它能證明啥，憑他能證明血緣關(guān)系么，不能。我大寫一個服字，證據(jù)割裂開來如此分析確實是高明。但證據(jù)應(yīng)綜合評析，而非遂項單獨從字面表面辨析反駁的。
3、戶口本上顯示戶主姓名為宋某，宋某3系戶主之長女，婚姻狀態(tài)欄顯示為離婚，頁腳登記日期顯示為2018年3月12日；其后的宋某2、宋某1的常住人口登記卡上載明與戶主之關(guān)系為“宋某的外孫子”，涉案證據(jù)之常住人口登記卡中未顯現(xiàn)宋某2、宋某1之生父情況。
法官意思是說你提供的證據(jù)都沒有提供生父情況，你怎么憑此證明生父為任某呀。有道理喲，難道原告不是試圖證明我生的孩子未注明生父，所以生父應(yīng)該是任某么。
對于微信聊天記錄及宋某3與任某妻子李某的錄音，一審法院如何辨析未見判決書記載，不知法院作何認定，但總體意思應(yīng)該是認為這些都不能直接證明與任某具有親子關(guān)系，尤其一審法官還在判決書中特別強調(diào)原告方未提供與任某存在親子鑒定司法鑒定書，再結(jié)合任某母親強調(diào)不知任某有其他孩子，再結(jié)合任某遺囑未記載有其他孩子的內(nèi)容，故法院最終不予準(zhǔn)許作親緣鑒定，對于親子關(guān)系不予認定。
二審法院認定更是簡單，四句話解決問題：
當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案的爭議焦點為是否應(yīng)當(dāng)在本案中認定宋某2、宋某1為任某的親生子女。宋某3與任某并未締結(jié)有法律上的婚姻關(guān)系，且在宋某2、宋某1出生之時，李某與任某處于婚姻關(guān)系存續(xù)期間。在此情況下，宋某1、宋某2提交的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明任某與宋某1、宋某2系生物學(xué)上的親生父子關(guān)系，故一審對宋某2、宋某1的涉案訴求不予支持，并無不當(dāng)，二審應(yīng)予維持。
一葉可知秋，可見法院強制要求當(dāng)事人作親子鑒定無比慎重及稀缺。私生有風(fēng)險，且行且謹(jǐn)慎吶。
蔡思斌
2022年8月15日
