指示交付中的“指示”和“交付”?
作者：石睿，天同律師事務(wù)所
辛正郁按：
交付抑或移轉(zhuǎn)占有是橫跨物債的重點問題、疑難問題，觀念交付更為顯著，指示交付最為突出。現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，大量商事交易特別是擔(dān)保領(lǐng)域都會涉及指示交付的問題。與其他兩種觀念交付方式的日漸式微形成鮮明對比，指示交付煥發(fā)出極為旺盛的生命力。但必須看到，指示交付在一般民事交易中極為鮮見，如果離開商事交易特別是大宗商品商事交易，對指示交付制度當(dāng)前及未來的探討一般來說將會是空洞的。
從有關(guān)理論研究及實務(wù)把握情況看，由于邏輯起點、思考路徑、價值取向等方面的差異，對指示交付制度如何才能更好在實踐中運行，仍有較大的分歧，或許最為緊迫的是盡快形成共識。本文從“概念式”的分割切入，分清了本末術(shù)道，畢竟共識現(xiàn)于頂端、實則結(jié)在基礎(chǔ)。作者近年來持續(xù)關(guān)注和精專研究貿(mào)易性融資領(lǐng)域包括動產(chǎn)擔(dān)保在內(nèi)的法律問題，圍繞通知第三人作用究竟何在，代替交付是不是交付兩大問題的闡述，實則引發(fā)如下思考：指示交付應(yīng)在何種范圍解決問題、解決多少問題，能否解決全部問題？這是制度功能和制度荷載問題。
《物權(quán)法》第26條確立了指示交付制度，即動產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓前，第三人依法占有該動產(chǎn)的，負有交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替交付。然而，指示交付四個字其實很難準(zhǔn)確表達前述法條的內(nèi)涵，甚至可能引發(fā)誤解，本文擬分別以“指示”和“交付”為切入點，對《物權(quán)法》第26條（以下簡稱26條）做一解讀。
一、“指示”對物權(quán)變動的影響
《物權(quán)法》第26條并無關(guān)于“指示”的表述，參考《擔(dān)保法解釋》第88條的規(guī)定，可將其理解為轉(zhuǎn)讓人將其與受讓人的物權(quán)變動合意通知依法占有動產(chǎn)的第三人的行為。在此基礎(chǔ)上，關(guān)于“指示”對26條語境下物權(quán)變動的影響就可以拆分為兩個遞進式的問題：1、通知第三人是否構(gòu)成物權(quán)變動的必要條件；2、如非必要條件，則通知行為能夠產(chǎn)生何種效力。
1、通知第三人并非發(fā)生物權(quán)變動的必要條件
《擔(dān)保法解釋》第88條規(guī)定，出質(zhì)人以間接占有的財產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達占有人時視為移交。由此可知，在以指示交付方式設(shè)定動產(chǎn)質(zhì)權(quán)時，通知第三人是質(zhì)權(quán)設(shè)立的必要條件。在司法實踐中，這一精神曾被適用于其他依指示交付發(fā)生物權(quán)變動的場合。例如：在“肯考帝亞農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易（上海）有限公司與廣東富虹油品有限公司、第三人中國建設(shè)銀行股份有限公司湛江市分行所有權(quán)確認糾紛案”【案號：（2010）民四終字第20號】中，最高法院認為，根據(jù)88條規(guī)定的精神，“本案提貨單的交付，僅意味著富虹公司的提貨請求權(quán)轉(zhuǎn)移給了肯考帝亞公司，在富虹公司未將提貨請求轉(zhuǎn)移事實通知實際占有人時，提貨單的交付并不構(gòu)成我國物權(quán)法第26條所規(guī)定的指示交付”。
然而，根據(jù)《物權(quán)法解釋（一）》第18條2款規(guī)定，當(dāng)事人以物權(quán)法第26條規(guī)定的方式交付動產(chǎn)的，轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有關(guān)轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)的協(xié)議生效時為動產(chǎn)交付之時。筆者認為，這一條文不僅是對《物權(quán)法》第106條的解釋，也是對26條適用場景的明確，因此在《物權(quán)法解釋（一）》生效后，通知第三人已不再是指示交付發(fā)生物權(quán)變動的必要條件。
與《擔(dān)保法解釋》相比，《物權(quán)法解釋一》更為清晰地區(qū)分了動產(chǎn)物權(quán)變動的對內(nèi)關(guān)系與對外關(guān)系，也更貼近《物權(quán)法》的立法思路。因為《物權(quán)法》第23條與第26條在立法邏輯上是一致的，無論是“交付”還是“轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利”，其所規(guī)定的物權(quán)變動都是就轉(zhuǎn)讓人與受讓人間的內(nèi)部關(guān)系而言，不依賴于外部行為也不應(yīng)以通知第三人為必要條件。理由有三：
第一、如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人間已就物權(quán)變動形成合意并產(chǎn)生物權(quán)變動已完成的合理信賴，則此合意及信賴對兩者具有約束力，即，無論外界是否知悉，在兩者間應(yīng)發(fā)生物權(quán)變動的效力；
第二、轉(zhuǎn)讓人與受讓人間交付動產(chǎn)或轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利的行為難以為第三人所知，即使第三人在場，其也難以判斷該行為背后是否包含發(fā)生物權(quán)變動的意思表示，故不應(yīng)使其對物權(quán)變動產(chǎn)生影響；
第三、在受讓人要求交付標(biāo)的動產(chǎn)前，物權(quán)變動是否發(fā)生對第三人權(quán)利義務(wù)并無實質(zhì)影響，因此即使不通知第三人也不會損害其合法利益。
綜上，是否通知第三人不宜成為依26條發(fā)生物權(quán)變動的必要條件
2、未經(jīng)通知第三人有權(quán)拒絕向受讓人交付動產(chǎn)
由于《物權(quán)法》第26條將第三人占有動產(chǎn)限定在“依法”范圍內(nèi)，因此轉(zhuǎn)讓人與第三人間必然存在導(dǎo)致“占有”與“所有”相分離的法律行為，并據(jù)此產(chǎn)生合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。學(xué)界雖對此尚有爭議，但從《物權(quán)法》的既有規(guī)定來看，“請求第三人返還原物的權(quán)利”解釋為債權(quán)請求權(quán)更為適宜，因此可以參考《合同法》相關(guān)規(guī)定分析通知行為對第三人的效力。
根據(jù)《合同法》第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。借鑒此規(guī)定，在適用《物權(quán)法》第26條時，未通知第三人雖不影響物權(quán)變動的效力，但第三人可因此拒絕向受讓人交付動產(chǎn)。
二、“交付”對物權(quán)變動的影響
就文義而言，《物權(quán)法》第26條是以轉(zhuǎn)讓請求第三人返還原物的權(quán)利代替“交付”。既然是代替交付，說明在以26條方式實現(xiàn)物權(quán)變動時，無需考慮是否完成交付（包括實物交付和權(quán)利憑證交付），只要審查是否已轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)即可。雖然26條未規(guī)定應(yīng)如何轉(zhuǎn)讓，但《物權(quán)法解釋（一）》第18條2款將其解釋為“轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間有關(guān)轉(zhuǎn)讓返還原物請求權(quán)的協(xié)議生效”。由此可知，在26條的適用場景下，轉(zhuǎn)讓人與受讓人間應(yīng)以“協(xié)議”方式完成物權(quán)變動。
從“交付”到“轉(zhuǎn)讓”再到“協(xié)議”，我們對如何完成指示交付的認識不斷加深，但疑惑也隨之而來，這就是18條2款所稱的“協(xié)議”應(yīng)如何理解？在我國民法語言體系中，“協(xié)議”與“合同”通常可以相互替換的，兩者均指當(dāng)事人間具有拘束力的合意。而根據(jù)與作為物權(quán)變動原因的基礎(chǔ)合同的關(guān)系不同，轉(zhuǎn)讓人與受讓人間就物權(quán)變動的合意可能有兩種：一是包含于基礎(chǔ)合同的物權(quán)變動合意；二是獨立于基礎(chǔ)合同的物權(quán)變動合意，包括物權(quán)性和債權(quán)性兩種。由于一般認為我國物權(quán)法體系中并不認可物權(quán)行為的獨立性，故獨立于基礎(chǔ)合同的物權(quán)性合意可以暫不考慮。那么，我們討論的問題就簡化為：轉(zhuǎn)讓人與受讓人是否需要在基礎(chǔ)合同外就物權(quán)變動另行達成合意？換言之，《物權(quán)法解釋（一）》第18條2款所稱“協(xié)議”是指基礎(chǔ)合同還是其他合同？
有觀點認為，該條款所稱“協(xié)議”是指轉(zhuǎn)讓人與受讓人間除基礎(chǔ)合同外另行達成的物權(quán)變動合意，理由是：動產(chǎn)物權(quán)變動應(yīng)同時具備作為物權(quán)變動原因的基礎(chǔ)合同和交付兩個要件，只有當(dāng)轉(zhuǎn)讓人與受讓人間另行達成物權(quán)變動合意才能與交付相對應(yīng)，也才能同時滿足基礎(chǔ)合同和交付兩個要件，否則將造成交付的缺位。說白了，指示交付是一種“替代交付”，而不是用基礎(chǔ)合同“取代”交付。例如，《上海市高級人民法院物權(quán)民事糾紛辦案要件指南（總則部分）》認為，“與不動產(chǎn)物權(quán)的登記公示方法不同，動產(chǎn)主要采取占有和交付的公示方法，因此在動產(chǎn)物權(quán)產(chǎn)生爭議時，除了應(yīng)證明存在取得標(biāo)的物物權(quán)的合同協(xié)議等法律行為外，還應(yīng)證明存在交付行為”。
上述觀點試圖在民法既有體系中為指示交付尋找理論支持，固然有其合理性，但是這種強行創(chuàng)造交付行為替代物的“剛性”努力，可能有違現(xiàn)實生活常理，也會傷害法律應(yīng)有的“彈性”。因此，筆者認為，《物權(quán)法解釋一》第18條2款所稱協(xié)議就是指轉(zhuǎn)讓人與受讓人間的基礎(chǔ)合同，主要理由有三：
第一、從合同法角度，交付或者說“請求第三人返還原物權(quán)利的轉(zhuǎn)讓”都是基礎(chǔ)合同的履行行為，能夠為基礎(chǔ)合同所吸收，故無需另行達成協(xié)議。簡言之，基礎(chǔ)合同已經(jīng)包含了發(fā)生物權(quán)變動的合意。
第二、從物權(quán)法角度，25條至27條原本就是23條的例外規(guī)定，其具有獨立的邏輯基礎(chǔ)，無需援引23條作為依據(jù)。事實上，“替代交付”的存在本身就說明傳統(tǒng)動產(chǎn)交付理論無法更好解決現(xiàn)實生活中的問題，因此在指示交付中尋找“交付”行為的對應(yīng)物，其實是一種倒退。
第三、從生活常理角度，轉(zhuǎn)讓人與受讓人在簽訂基礎(chǔ)合同時就已經(jīng)存在物權(quán)變動的期待，并由此產(chǎn)生只要完成特定條件（例如支付貨款）就取得動產(chǎn)物權(quán)的合理信賴，如果要求雙方另行達成合意，就相當(dāng)于說“買一個東西要簽兩份合同”，顯然違背生活常理，甚至有可能鼓勵當(dāng)事人以不誠信的方式進行交易。
指示交付中，轉(zhuǎn)讓人與受讓人間除基礎(chǔ)合同外無需另行締結(jié)物權(quán)變動的協(xié)議。當(dāng)然，在具體案件中，轉(zhuǎn)讓人與受讓人訂立基礎(chǔ)合同時可能尚未確定通過指示交付完成物權(quán)變動，也可能雙方對基礎(chǔ)合同是否約定采用指示交付存在不同認識，但這些都可以從基礎(chǔ)合同履行方式角度，根據(jù)《合同法》第6、61及62條審查，不應(yīng)對判斷物權(quán)變動產(chǎn)生實質(zhì)影響。
