法院認(rèn)為：呂國華婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)及其與劉明桂離婚后取得的財(cái)產(chǎn)屬于呂國華的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，與夫妻共同生活并無關(guān)聯(lián)，因此，呂國華償還涉案夫妻共同債務(wù)僅應(yīng)以其與劉明桂的共同財(cái)產(chǎn)為限，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)不應(yīng)作為償還涉案夫妻共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。而劉明桂作為借款人，其舉債的行為表明其有將個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)的意思表示，包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)中其享有的部分，故劉明桂仍應(yīng)以個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)及夫妻共同財(cái)產(chǎn)中其享有的部分對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

持上述觀點(diǎn)的案例還有：最高人民法院（ 2019 ）最高法民申 2302 號(hào)、北京市第一中級(jí)人民法院（ 2023 ）京 01 民終 2592 號(hào)、河北省高級(jí)人民法院（ 2016 ）冀民終 786 號(hào)

觀點(diǎn)二：夫妻兩方應(yīng)對(duì)夫妻共債承擔(dān)連帶清償責(zé)任，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以償還共同債務(wù)的，夫妻兩方以各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)

案例 2 ：福建省廈門市中級(jí)人民法院二審民事判決書（ 2021 ）閩 02 民終 7411 號(hào)

法院認(rèn)為：關(guān)于一審判決是否超出了林長青主張的陳百花承擔(dān)連帶清償責(zé)任訴求范圍。根據(jù)法律規(guī)定，連帶責(zé)任是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的債務(wù)人分別就共同債務(wù)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)全部清償?shù)呢?zé)任。當(dāng)法律直接規(guī)定當(dāng)事人負(fù)連帶責(zé)任的，為法定連帶責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千零八十九條規(guī)定，共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模蜇?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。因此，夫妻共同財(cái)產(chǎn)不足以償還共同債務(wù)時(shí)，夫妻兩方則要以各自的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償共同債務(wù)，而并不是規(guī)定對(duì)共同財(cái)產(chǎn)不足的部分予以免責(zé)。這就足以推定夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)的清償應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶清償責(zé)任。

持上述觀點(diǎn)的案例還有：最高人民法院（ 2022 ）最高法民申 411 號(hào)、最高人民法院（ 2021 ）最高法民申 4472 號(hào)、湖北省高級(jí)人民法院（ 2021 ）鄂民申 799 號(hào)、河南省三門峽市中級(jí)人民法院（ 2021 ）豫 12 民終 1235 號(hào)、重慶市高級(jí)人民法院（ 2016 ）渝民再 167 號(hào)

2、一方為夫妻共同生活需要所負(fù)債務(wù)的清償

上海一中院在《夫妻共同債務(wù)類案件的審理思路和裁判要點(diǎn)》一文中指出以下情形可認(rèn)定為債務(wù)用于“夫妻共同生活”：一是購買住房和車輛、裝修、休閑旅行、投資等金額較大的支出；二是夫妻一方因參加教育培訓(xùn)、接受重大醫(yī)療服務(wù)所支付的費(fèi)用；三是夫妻一方為撫養(yǎng)未成年子女所支付的出國、私立教育、醫(yī)療、資助子女結(jié)婚等，以及為履行贍養(yǎng)義務(wù)所支付的費(fèi)用。可見，不同于家庭日常生活的傳統(tǒng)消費(fèi)支出，夫妻共同生活的消費(fèi)開支往往是大宗支出。從債權(quán)人的信任基礎(chǔ)角度來看，筆者認(rèn)為該種債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍僅限于夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，非舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任，主要原因在于“債務(wù)人與舉債方訂立合同時(shí)僅是基于舉債方的個(gè)人還款能力，甚至是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而不能涉及非舉債方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況。債權(quán)人并未收到非舉債方愿意以其個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)償還債務(wù)的承諾。”因此，減少非舉債配偶一方的被負(fù)債帶來的不利后果和保護(hù)債權(quán)人的利益，筆者認(rèn)為應(yīng)由夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償作為第一順位清償，在不足清償時(shí)再以舉債一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，非舉債一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不屬于責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。

3、一方為夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營所負(fù)債務(wù)的清償

在夫妻雙方存在共同經(jīng)營時(shí)，即使一方名義舉債，由于非舉債方享有與舉債方同樣的商事組織成員的身份，共同生產(chǎn)經(jīng)營牽涉到商事活動(dòng)，債權(quán)人在出借資金給債務(wù)人用于共同經(jīng)營時(shí)，債權(quán)人的信任基礎(chǔ)已由婚姻家庭關(guān)系變?yōu)樯淌陆M織的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。因此，從債務(wù)人的角度看，因生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)限定在利用債務(wù)實(shí)施的經(jīng)營行為所帶來的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)，非舉債配偶一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)顯然不在其列，夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債配偶一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)無論是從債權(quán)人的信任基礎(chǔ)還是保護(hù)債權(quán)編的邏輯都在其列。另外因生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的負(fù)債數(shù)額一般較大，顯然無法要求非舉債一方無條件地以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償。故而筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)和舉債一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)此承擔(dān)無限清償責(zé)任。

第二，是否為舉債方；

第三，債權(quán)人行權(quán)時(shí)婚姻關(guān)系是否存續(xù)；

第四，利益平衡。

參考文獻(xiàn)：

1、上海市第一中級(jí)人民法院.( 2020 ).夫妻共同債務(wù)類案件的審理思路和裁判要點(diǎn).上海一中院公眾號(hào)

2、趙源.( 2020 ).非舉債方的夫妻共同債務(wù)清償問題探析.?萍鄉(xiāng)學(xué)院學(xué)報(bào)( 02 ), 21 – 24

3、李洪祥? &? 曹思雨.( 2021 ).法律行為理論視角下夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則.?山東社會(huì)科學(xué)

4、戴妍.( 2022 ).夫妻共同債務(wù)清償問題的分析(碩士學(xué)位論文,華東政法大學(xué))