前言

現(xiàn)行《民法典》共規(guī)定了六種遺囑形式，分別為自書遺囑、代書遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑、口頭遺囑以及公證遺囑。其中代書遺囑在實(shí)務(wù)中廣受人們青睞，尤其是老年群體，一份有效的代書遺囑需要同時(shí)滿足實(shí)質(zhì)要件和形式要件，其對(duì)形式要件要求較高，在實(shí)踐中，遺囑人僅按手印、簽字或者見(jiàn)證人只簽字無(wú)注明落款時(shí)間也不罕見(jiàn)。從司法實(shí)踐來(lái)看，最高院在2011年，給北京高院個(gè)案的批復(fù)，態(tài)度是采用“從嚴(yán)”原則，即“不符合法定形式要件的代書遺囑不宜認(rèn)定為有效”；在實(shí)踐應(yīng)用中，鑒于該答復(fù)僅是最高院研究室對(duì)北京高院請(qǐng)示的個(gè)案進(jìn)行的答復(fù)，在實(shí)踐中“從嚴(yán)”的精神，并不完全被各地審判同樣貫徹。

在具體個(gè)案中，對(duì)于形式上不完全符合法定代書要求、但從證據(jù)材料，重視遺囑人的真實(shí)意愿角度，不少法院支持了瑕疵代書遺囑的效力。本案中北京二中院亦是認(rèn)為當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)能夠得知被繼承人真實(shí)意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)以被繼承人真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，對(duì)代書遺囑的形式瑕疵允許通過(guò)其他形式加以彌補(bǔ)。

案件事實(shí)

1、被繼承人張某與馬某6系夫妻，二人共生育子女五人，即馬某3、馬某1、馬某2、馬某5、馬某4。 馬某6于2018年12月14日死亡。 張某于2021年2月11日死亡。2、2018年9月25日，張某與北京華利佳合實(shí)業(yè)有限公司簽訂《購(gòu)買公有住宅平房（簡(jiǎn)易樓房、筒子樓）協(xié)議書》，約定張某自愿購(gòu)買17號(hào)院房屋，張某同意直接從其所購(gòu)上述住房的拆遷補(bǔ)償款中劃轉(zhuǎn)給北京華利佳合實(shí)業(yè)有限公司。3、2018年10月13日，馬某1代理張某簽署《房屋征收貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，約定被征收房屋：17號(hào)院，2018年10月31日馬某1代張某領(lǐng)取補(bǔ)償款12243523.71元。4、馬某1、馬某2起訴要求繼承張某遺產(chǎn)，并提交代書遺囑一份，內(nèi)容為：“……我現(xiàn)在留下遺囑，我自愿將我的財(cái)產(chǎn)和拆遷所得的利益，全部給我的兩個(gè)兒子馬某1、馬某2。 立囑人：張某（摁有手印），2019年10月11日，見(jiàn)證人：孫某， ，見(jiàn)證人：汪某1 。 ”及遺囑視頻一份。

一審法院

自然人可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人中的一人或者數(shù)人繼承。 代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書，并由遺囑人、代書人和其他見(jiàn)證人簽名，注明年、月、日。?馬某1、馬某2提交的書面遺囑為代書遺囑，代書遺囑應(yīng)由遺囑人、見(jiàn)證人、代書人在同一份遺囑的落款處注明年、月、日并簽名，根據(jù)證人所述馬某1、馬某2提交的代書遺囑缺少見(jiàn)證人及遺囑人書寫的日期，故該遺囑不符合代書遺囑的法定形式要件，該遺囑應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的代書遺囑。 對(duì)此馬某1、馬某2雖提交了遺囑形成過(guò)程的錄像，確認(rèn)遺囑內(nèi)容為被繼承人口述及手機(jī)顯示的錄制時(shí)間，但不能補(bǔ)正其遺囑形式瑕疵的問(wèn)題。

另外，根據(jù)民法典的規(guī)定，以錄音錄像形式訂立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。 遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。?馬某1、馬某2提交的錄像中記錄了遺囑人和見(jiàn)證人的肖像，但未見(jiàn)遺囑人、見(jiàn)證人在錄像中記錄年、月、日。 此處的“記錄”應(yīng)理解為遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)該在錄像中口述自己的姓名和日期，而不是見(jiàn)證人另行附書面材料對(duì)遺囑的見(jiàn)證過(guò)程加以說(shuō)明。 故馬某1、馬某2提交的錄像亦不具備民法典規(guī)定的錄像遺囑的法定形式要件，不應(yīng)認(rèn)定為有效的錄像遺囑。

綜上，馬某1、馬某2要求張某所有的拆遷款根據(jù)遺囑由馬某1、馬某2共同繼承的請(qǐng)求，法院不予支持，張某的拆遷款應(yīng)按法定繼承辦理。

北京二中院

本院認(rèn)為，我國(guó)法律充分尊重當(dāng)事人訂立遺囑的真實(shí)意思表示，訂立遺囑系為了在被繼承人死亡后在遺產(chǎn)分割時(shí)盡量減少各繼承人之間的爭(zhēng)議，保障按照被繼承人真實(shí)意思進(jìn)行遺產(chǎn)分配，民法典對(duì)遺囑繼承的形式作出明確的嚴(yán)格限制亦系為了在被繼承人去世后無(wú)法核實(shí)其真實(shí)意思表示時(shí)通過(guò)限制遺囑的形式保障被繼承人真實(shí)意思表示。

當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)能夠得知被繼承人真實(shí)意思表示時(shí)，應(yīng)當(dāng)以被繼承人真實(shí)意思表示為準(zhǔn)，對(duì)代書遺囑的形式瑕疵允許通過(guò)其他形式加以彌補(bǔ)。 具體到本案中，張某所立的代書遺囑雖存在立遺囑人、其中一名見(jiàn)證人未注明日期的形式瑕疵，但見(jiàn)證人孫某、汪某1均出庭作證說(shuō)明了訂立遺囑的過(guò)程，且通過(guò)訂立遺囑時(shí)所拍攝的錄像顯示，張某明確表示要將其財(cái)產(chǎn)及其拆遷所得的利益全部給馬某1、馬某2，錄像視頻記錄了立遺囑人口述、代書人代書、見(jiàn)證人在旁見(jiàn)證、代書人代書遺囑后向張某宣讀遺囑全文、張某對(duì)遺囑內(nèi)容予以確認(rèn)以及張某、孫某、汪某1簽字的全過(guò)程，同時(shí)，孫某在簽字環(huán)節(jié)已經(jīng)口述了立遺囑的時(shí)間，視頻原始載體亦記錄了錄制時(shí)間，上述時(shí)間均與代書遺囑標(biāo)注日期一致。

綜合考慮上述情況，在代書遺囑僅存在立遺囑人、一名見(jiàn)證人未標(biāo)注日期的形式瑕疵，且通過(guò)錄像能夠直觀地判斷立遺囑人的精神狀態(tài)和真實(shí)意愿，并確定代書遺囑的形成時(shí)間，以補(bǔ)正案涉代書遺囑之形式瑕疵的情形下，本院認(rèn)為該代書遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

一審法院對(duì)遺囑效力的認(rèn)定有誤，本院依法予以糾正。 至于代書遺囑訂立過(guò)程中所拍攝的錄像，其目的主要是記錄遺囑形成過(guò)程，以佐證代書遺囑的真實(shí)性，在已認(rèn)定代書遺囑有效的情況下，本院不再就錄像內(nèi)容是否構(gòu)成其他形式的遺囑進(jìn)行評(píng)價(jià)。 據(jù)此，張某所有的拆遷款6966163元作為遺產(chǎn)，應(yīng)按照遺囑由馬某1、馬某2共同繼承。

福州律師蔡思斌評(píng)析

北京二中院支持代書遺囑的形式瑕疵可通過(guò)其他形式加以彌補(bǔ)，該判決的妙處在于體現(xiàn)了司法的人道主義，而不是貿(mào)然以遺囑形式存在瑕疵即全盤否認(rèn)遺囑的效力，無(wú)視遺囑人的生前意愿。注重當(dāng)事人意思自治原則，同時(shí)也與人民群眾最樸素的價(jià)值觀念相符。

法律賦予遺囑的形式要求具有強(qiáng)制性，這在一定程度上會(huì)妨害遺囑人的遺囑自由，司法實(shí)踐中，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，大多傾向尊重遺囑人意愿，適當(dāng)緩和遺囑的形式要求。對(duì)此律師代理繼承案件涉及遺囑效力時(shí)，可以從訂立遺囑的時(shí)間、代書人及見(jiàn)證人身份、遺囑人的真實(shí)意思表示等方面搜集證據(jù)，從而來(lái)佐證彌補(bǔ)遺囑中存在的瑕疵。

案件索引：(2023)京02民終6054號(hào)，當(dāng)事人名字系化名