福州律師蔡思斌評(píng)析：
不動(dòng)產(chǎn)以登記為取得物權(quán)的生效要件，具有對(duì)外公示效果，因此在涉及第三人利益時(shí)，對(duì)于物權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以登記為準(zhǔn)。而在內(nèi)部關(guān)系上，由于不少當(dāng)事人在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記時(shí)并不清楚知曉登記為按份共同或共同共有的法律意義，因此不宜將產(chǎn)權(quán)登記方式作為認(rèn)定房屋權(quán)屬的唯一依據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合出資來源和當(dāng)事人出資時(shí)的真實(shí)意思表示綜合進(jìn)行判斷。
具體到本案中，男女雙方系為締結(jié)婚姻關(guān)系而共同出資購房，若雙方最終結(jié)婚，案涉房屋依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但本案雙方并未結(jié)婚，并不具有家庭關(guān)系。故依據(jù)“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！边@一法律規(guī)定，將房屋認(rèn)定為按份共有顯然更為合適。
此外，本案雙方出資差距較大，一方出資僅有案涉房屋的8.3%，而另一方則為91.7%，若本案雙方締結(jié)婚姻關(guān)系，案涉房屋屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，多出資一方為購買房屋個(gè)人所借的債務(wù)依法亦屬于夫妻共同債務(wù)應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。而若按照一審法院的觀點(diǎn)，在雙方未締結(jié)婚姻關(guān)系下仍將案涉房屋認(rèn)定為共同共有，那多出資一方為購買房屋所借債務(wù)則必須由其個(gè)人承擔(dān)。如此，少出資一方不僅無需承擔(dān)債務(wù)，反而可分得一半份額，此顯然亦對(duì)雙方不公。
案情簡(jiǎn)介：
陳艷、林明原系情侶關(guān)系，戀愛期間二人共同出資購買了位于惠州市惠城區(qū)某房屋［房屋登記為陳艷、林明共同共有］，后二人因感情不合分手，雙方因上述房屋分割問題發(fā)生糾紛。
一審法院觀點(diǎn)
本案系共有物分割糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)原被告雙方共同共有名下的房產(chǎn)能否分割。本案中，原告和被告共同出資購買了位于惠州市惠城區(qū)××路××號(hào)××花園××號(hào)樓××層××號(hào)房，產(chǎn)權(quán)登記為共同共有，共有人為原告和被告。原告訴請(qǐng)依法分割該房產(chǎn)，一審法院予以支持?；葜菔衳土地房地產(chǎn)與資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估涉案房產(chǎn)估價(jià)為2055288元，原、被告雙方各享有50%的份額。現(xiàn)被告要求房屋歸其所有，故被告應(yīng)向原告支付分割共有物的50%即446096.27元［（2055288元-697474.06元-465621.39元）×50%］?
二審廣東惠州中院觀點(diǎn)?
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條規(guī)定：“共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有。”、第一百零四條規(guī)定“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)享有的份額，沒有約定或者約定不明確的，按照出資額確定，不能確定出資額的，視為等額共有。”
本案中，兩上訴人曾經(jīng)為戀愛關(guān)系，但雙方未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，不具有法律上的夫妻關(guān)系，即雙方之間未形成家庭關(guān)系，故根據(jù)上述物權(quán)法的規(guī)定，對(duì)于二人共同購買的涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)按照各自的出資額進(jìn)行確定。上訴人陳艷訴求與上訴人林明就涉案房產(chǎn)共同共有，應(yīng)當(dāng)平分，于法無據(jù)，本院不予支持。
涉案房產(chǎn)總價(jià)款1018176元，陳艷出資85000元，可以認(rèn)定陳艷出資占比為8.3%，則林明出資占比為91.7%。一審法院依據(jù)上訴人陳艷申請(qǐng)對(duì)涉案房屋進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)評(píng)估后確定市場(chǎng)價(jià)為2055288元。因此，按照出資比例，上訴人林明應(yīng)退回上訴人陳艷170589元（2055288元8.3%）。
索引案例：(2021)粵13民終9710號(hào)，以上涉及名字均為化名
