?交通事故受害人為救治而支出的費(fèi)用，及對(duì)受害人的殘疾賠償金、死亡賠償金，不屬于受害人“財(cái)產(chǎn)損失”的范疇，而屬于對(duì)受害人人身權(quán)利救濟(jì)的范疇，保險(xiǎn)公司對(duì)此類損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情

2009年10月4日16時(shí)許，被告夏士鈴醉酒后駕駛蘇CT5V69普通正三輪摩托車沿邳州市邳城至連防街公路由北向南行駛至城山村蘇果超市門前，撞到同方在前左轉(zhuǎn)彎的于學(xué)成駕駛的電動(dòng)自行車，致于學(xué)成受傷，兩車不同程度損壞。后經(jīng)邳州市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定：夏士鈴負(fù)主要責(zé)任，于學(xué)成負(fù)事故的次要責(zé)任。于學(xué)成受傷后先后住院4次共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19328.32元。之后經(jīng)鑒定于學(xué)成左側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，構(gòu)成十級(jí)傷殘。蘇CT5V69普通正三輪摩托車在中國人壽財(cái)保徐州公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2009年4月21日至2010年4月20日,但保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款中包括醉酒駕駛情形。被告夏士鈴另行支付原告于學(xué)成3500元。

于學(xué)成向江蘇省邳州市人民法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司與夏士鈴賠償相關(guān)損失。

裁判

邳州市人民法院認(rèn)為，被告夏士鈴違反交通安全法律駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告于學(xué)成發(fā)生交通事故致原告于學(xué)成受傷，因夏士鈴駕駛的三輪摩托車在被告人壽財(cái)保徐州公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)于原告于學(xué)成的損失，應(yīng)由被告人壽財(cái)保徐州公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，因原告于學(xué)成系非機(jī)動(dòng)車方且負(fù)事故的次要責(zé)任，故可減輕機(jī)動(dòng)車方被告夏士鈴20%的賠償責(zé)任。

邳州市人民法院判決：被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市中心支公司賠償原告于學(xué)成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)35953元；并駁回原告于學(xué)成對(duì)被告夏士鈴的訴訟請(qǐng)求。

保險(xiǎn)公司不服，向徐州市中級(jí)人民法院提起上訴。

徐州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,本案中，雖然被上訴人夏士鈴醉酒后駕駛其所有的蘇CT5V69摩托車與被上訴人于學(xué)成發(fā)生交通事故，但是該交通事故并不是被上訴人于學(xué)成故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的。上訴人的免責(zé)條款違背保監(jiān)發(fā)[2006]16號(hào)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的責(zé)任免除的規(guī)定，同時(shí)違背保險(xiǎn)合同的公平、誠實(shí)信用原則，因此，該保險(xiǎn)合同中特別約定條款，應(yīng)認(rèn)定無效。被上訴人夏士鈴在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，而且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)，因此上訴人應(yīng)對(duì)被上訴人于學(xué)成承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條雖規(guī)定駕駛?cè)藛T醉酒的發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但并未規(guī)定因道路交通事故造成的人身傷亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。因交通事故而侵害受害人的人身權(quán)利，無論是受害人為救治而支出的費(fèi)用，還是受害人因傷殘或死亡而獲得的對(duì)未來收入降低或者喪失的彌補(bǔ)的殘疾賠償金、死亡賠償金，都不屬于受害人“財(cái)產(chǎn)損失”的范疇，而屬于對(duì)受害人人身權(quán)利救濟(jì)的范疇，保險(xiǎn)公司對(duì)此都應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

徐州市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第二十二條規(guī)定，有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的;(二)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的;(三)被保險(xiǎn)人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見，《條例》對(duì)包括醉酒駕車在內(nèi)的上述三種情形造成的人身損害，僅規(guī)定了保險(xiǎn)公司墊付搶救費(fèi)用的義務(wù)，并未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。

如果把該條理解為保險(xiǎn)公司僅應(yīng)承擔(dān)墊付責(zé)任，無需承擔(dān)人身傷亡賠償責(zé)任，則意味著在機(jī)動(dòng)車方存在嚴(yán)重過錯(cuò)，受害人無過錯(cuò)的情況下，受害人反而得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償，這顯然背離了交強(qiáng)險(xiǎn)制度保護(hù)受害人利益、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。

交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)行無過錯(cuò)賠償責(zé)任原則，即使機(jī)動(dòng)車一方無責(zé)任，但造成了對(duì)方當(dāng)事人人身損害的，無論受害人一方有無過錯(cuò)，保險(xiǎn)人都必須在賠償限額內(nèi)予以賠償。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)涉及到受害人的賠償問題，而立法選擇的基礎(chǔ)就是強(qiáng)制，目的是為了滿足交通事故受害人利益救濟(jì)的基本需求。機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制性賦予交通事故受害人向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求保險(xiǎn)金的權(quán)利，并排除保險(xiǎn)公司援引其他保險(xiǎn)條款約定來對(duì)抗受害人的請(qǐng)求賠償，以此保護(hù)受害人的利益。

本案案號(hào)：（2010）邳民初字第0339號(hào)；(2010)徐民終字第1505號(hào)

案例編寫人：江蘇省邳州市人民法院 李曉東