1995年，央視推出了動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》，其中“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”成為家喻戶曉的卡通明星。

當時，該片導演崔某等委托劉某為即將拍攝的95版動畫片創作人物形象。劉某當場用鉛筆勾畫了3個人物形象正面圖，并將底稿交給了崔某。后95版動畫片美術創作團隊在劉某創作的人物概念設計圖基礎上，進行了進一步設計和再創作，最終制作成了符合動畫片標準造型的3個主要人物形象即“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的標準設計圖以及之后的轉面圖、比例圖等。然而，當時雙方沒有約定作品的權利歸屬。2012年，劉某將創作的3個卡通人物形象著作權轉讓給洪某，2014年洪某又轉讓給杭州某文化發展有限公司。

2013年，央視投資成立的某動畫有限公司將95版動畫片中這3個卡通人物形象又進行了改編，并對改編后的新人物形象進行展覽、宣傳，制作成動畫片《新大頭兒子小頭爸爸》，廣受關注。

原告杭州某文化發展有限公司訴至法院，要求被告某動畫有限公司停止侵權。雙方當事人都認為自己對3個卡通人物擁有著作權利，案件涉及對作品演繹權的認定，對委托作品歸屬權的認定，對角色商品化權的認定。

濱江法院經審理認為，1994年劉某和央視之間沒有簽訂委托創作合同約定著作權歸屬，因此按照法律規定劉某作為受托人享有這3個卡通人物形象的著作權。劉某將著作權轉讓給洪某，洪某又將著作權轉讓給原告，因此原告獲得了這3個卡通人物形象的著作權，但獲得的僅僅是劉某當時所畫的那3個卡通人物形象。央視在原初稿基礎上進行了藝術加工，構成對原作品的演繹作品，對該演繹作品享有著作權。其次，如果判決停止播放《新大頭兒子和小頭爸爸》，將會使一部優秀的作品成為歷史，造成社會資源的巨大浪費。最后，動畫片的制作不僅需要人物造型，還需要表現故事情節的劇本、音樂及配音等創作，僅因其中的人物形象缺失原作者許可就判令停止整部動畫片的播放，將使其他創作人員的勞動付諸東流，有違公平原則。

綜上，以提高賠償額的方式作為某動畫有限公司停止侵權行為的責任替代方式，判決被告某動畫有限公司賠償原告公司經濟損失人民幣120萬元。并采用侵權責任替代方式平衡原、被告雙方及公共利益，為類似案件提供了指導。