交通事故傷者 擅自離院誰擔(dān)責(zé)||福州交通事故律師推薦

【案情】

2016年4月，被告王小某駕駛車輛登記所有人為被告王大某的小型轎車，行至某路口時(shí)，與徐某駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，致二輪摩托車乘車人（原告）受傷。后原告入醫(yī)院治療，醫(yī)療費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用兩被告分文未付。該起事故經(jīng)道路交通認(rèn)定書認(rèn)定，被告王小某負(fù)該起事故的主要責(zé)任，徐某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。現(xiàn)原告訴至法院，要求兩被告及某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

【解析】

本案中，保險(xiǎn)公司辯稱：事故駕駛員王小某存在逃逸的情形，故本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；原告存在自動(dòng)離院的情況，故對(duì)住院時(shí)間和醫(yī)療費(fèi)有異議。

筆者認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，因原告陳述其受傷后僅住院7天后便自行離院，但其提交的醫(yī)療費(fèi)及費(fèi)用清單上記載住院時(shí)間為20天，原告存在受傷后故意擴(kuò)大損失的情況，故對(duì)于原告支付的住院醫(yī)療費(fèi)用中的床位費(fèi)、護(hù)理費(fèi)予以適當(dāng)扣減。

對(duì)于原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失，因被告王小某在本起交通事故發(fā)生后存在肇事逃逸行為，故被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，該部分損失由侵權(quán)人根據(jù)各自過錯(cuò)賠償。道路交通事故認(rèn)定書雖認(rèn)定本案被告王小某負(fù)事故主要責(zé)任，徐某負(fù)事故次要責(zé)任，原告無責(zé)任，但交通事故責(zé)任與損害賠償責(zé)任并非等同。原告在乘坐徐某車輛時(shí)明知徐某系醉酒駕駛且無駕駛資格仍然乘坐徐某駕駛的車輛，原告其自甘風(fēng)險(xiǎn)的行為對(duì)于其損害也存在一定的過錯(cuò)，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，故根據(jù)原告及被告王小某以及徐某各自的過錯(cuò)程度酌定被告王小某對(duì)于原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。因本案車輛使用人是被告王小某，被告王大某對(duì)于事故發(fā)生并無過錯(cuò)，原告要求被告王大某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不予支持。

（作者：汪曉云? ； 單位：江蘇省盱眙縣人民法院）