原告朱某，男，19X年X月X日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)某路某弄某室。

委托代理人高某，男，住上海市金山區(qū)亭林鎮(zhèn)某村某組某號(hào)。

被告吳某，女，19X年X月X日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)某路某弄某室。

委托代理人李某，男，住上海市黃浦區(qū)某路某弄某室。

委托代理人周某，上海市某律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過(guò)

原告朱某與被告吳某其他婚姻家庭糾紛一案，本院于2012年1月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2012年2月13日、4月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告朱某及其委托代理人高某，被告吳某及其委托代理人李某、周某到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原、被告合意，延長(zhǎng)一個(gè)月繼續(xù)適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告朱某訴稱，原、被告于1988年登記結(jié)婚，1990年1月14日生育一女名朱某。原告對(duì)女兒一直關(guān)愛(ài)備至，傾注了全部父愛(ài)，而被告一直對(duì)家庭漠不關(guān)心，在外多次有出軌行為，原告為了家庭和女兒多次容忍原諒被告，但被告仍屢教不改。被告曾于2006年起訴離婚，原告為了家庭和女兒未予同意。2011年初被告多次徹夜不歸，并與原告發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，出言女兒并非原告親生，要求與原告離婚。原告在幾經(jīng)猶豫后，申請(qǐng)了親子鑒定，鑒定結(jié)論認(rèn)定原告和女兒非親生父女，原告精神上受到了極大的打擊，后在被告的強(qiáng)烈要求下，雙方協(xié)議離婚。原告認(rèn)為，被告的不道德行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)，給原告的精神帶來(lái)極大傷害和侮辱，嚴(yán)重延誤了原告的最佳生育時(shí)間，也可能導(dǎo)致原告終生喪失生育權(quán)，故訴至法院，要求被告立即返還原告支付的女兒撫養(yǎng)費(fèi)20萬(wàn)元（人民幣，下同）、撫養(yǎng)費(fèi)利息47,000元、鑒定費(fèi)3,000元、精神撫慰金5萬(wàn)元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。

被告辯稱

被告吳某辯稱，被告在懷孕時(shí)就告知原告女兒可能不是原告親生的，而在簽訂離婚協(xié)議時(shí)親子鑒定報(bào)告已經(jīng)出來(lái)，雙方都已經(jīng)清楚，原告在另案中亦承認(rèn)離婚協(xié)議是雙方真實(shí)意思的表示，被告在協(xié)議時(shí)放棄了部分財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)包含了對(duì)原告的補(bǔ)償。即使女兒不是原告親生的，女兒至今與原告一起共同生活，原告仍愿意當(dāng)親生女兒看待，不存在補(bǔ)償問(wèn)題。被告認(rèn)為，原告現(xiàn)在的行為是訛詐行為，被告在與原告簽訂離婚協(xié)議時(shí)為了不讓女兒有壓力沒(méi)有公布，現(xiàn)在原告反而就此事對(duì)被告進(jìn)行敲詐，故請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

本院查明

經(jīng)審理查明，原、被告原系夫妻關(guān)系，朱某于1990年1月4日出生。2011年3月28日，原告委托北京某司法物證鑒定中心對(duì)其是否系朱某親生父親進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為“不支持朱某是朱某的生物學(xué)父親”。2011年4月18日，原、被告登記離婚并簽訂自愿離婚協(xié)議書(shū)，協(xié)議寫明“雙方所生一女朱某，1990年1月14日生，隨男方共同生活，已工作。……浦東新區(qū)某路某弄某號(hào)某室租賃房，離婚后由男方租賃居住，別克商務(wù)車一輛（滬X）歸男方所有……女方將戶口從位于浦東某路某弄某號(hào)某室房屋中遷出當(dāng)日由男方一次性支付女方人民幣壹拾萬(wàn)元正（整）”。現(xiàn)原告認(rèn)為，被告的不道德行為侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)，給原告的精神帶來(lái)了極大的傷害和侮辱，故訴至法院，請(qǐng)求解決。

另查明，2011年11月14日，吳某以離婚協(xié)議在被告脅迫下簽訂且該協(xié)議內(nèi)容顯失公平為由，訴至本院要求判令2011年4月18日雙方簽署的自愿離婚協(xié)議書(shū)中有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割部分內(nèi)容無(wú)效，后本院作出駁回其訴訟請(qǐng)求的判決。吳某不服，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院審理后作出了維持原判決的判決。

以上事實(shí)，由原、被告的陳述，原告提供的離婚證及自愿離婚協(xié)議書(shū)、戶口簿、朱某的出生證明、北京某司法物證鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)、（2012）滬一中民一（民）終字第510號(hào)民事判決書(shū)、（2011）浦民一（民）初字第41743號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)所證實(shí)。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原、被告均系完全民事行為能力人，被告吳某曾以受脅迫及顯失公平為由訴至法院，請(qǐng)求判令雙方于2011年4月18日簽訂的自愿離婚協(xié)議書(shū)有關(guān)財(cái)產(chǎn)分割部分內(nèi)容無(wú)效，后經(jīng)法院審理，判決駁回了吳某的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)該判決已生效，可見(jiàn)雙方簽訂的自愿離婚協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方均具有法律約束力。從自愿離婚協(xié)議書(shū)簽訂的時(shí)間和內(nèi)容來(lái)看，原告在簽訂自愿離婚協(xié)議書(shū)前對(duì)于朱某非其親生已清楚明知，其在離婚時(shí)完全可以向吳某要求返還撫養(yǎng)費(fèi)，且朱某已成年并參加工作，但雙方在簽訂自愿離婚協(xié)議書(shū)時(shí)，原告仍在協(xié)議書(shū)中表明雙方所生女兒隨原告共同生活。從雙方的財(cái)產(chǎn)分割情況來(lái)看，雙方的共同財(cái)產(chǎn)在分割時(shí)并非完全形成對(duì)價(jià)，被告僅獲得了10萬(wàn)元的補(bǔ)償款，其余均由原告分得，可見(jiàn)在財(cái)產(chǎn)分割時(shí)被告作出了較大讓步。從原告提起本次訴訟的時(shí)間來(lái)看，雙方在吳某以受脅迫及顯失公平為由對(duì)于財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題提起訴訟后至一審結(jié)案前均未提及朱某非原告親生，原告也未向吳某提出要求返還撫養(yǎng)費(fèi)，可見(jiàn)雙方對(duì)于朱某的相關(guān)情況已達(dá)成了默認(rèn)的共識(shí)，現(xiàn)原告在一審結(jié)案后卻以朱某非其親生起訴要求吳某返還撫養(yǎng)費(fèi)，與其之前行為相悖。綜上，綜合考慮原告知曉朱某非其親生的時(shí)間、雙方離婚時(shí)對(duì)于財(cái)產(chǎn)的分割情況，現(xiàn)原告并無(wú)證據(jù)證明雙方在對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割時(shí)未考慮到朱某相關(guān)情況，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二條之規(guī)定，判決如下：

裁判結(jié)果

駁回原告朱某的全部訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)700元，減半收取計(jì)350元，由原告朱某負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判人員

代理審判員朱紅

二〇一二年五月八日

書(shū)記員王未