案情簡介：
原告訴稱夫妻感情在原告2006年回國后發(fā)生了變化，因被告有外遇，雙方經(jīng)常爭吵，被告甚至用開水淋他的頭（原告提交了頭部被燙傷的照片），夫妻于2008年6月即分居生活。被告在第一次開庭時承認有用水澆原告頭部，但不是用開水，同時辯稱系原告與他人有不正當關系，夫妻才于2009年年初分居，但雙方此后仍有聯(lián)系，直到2010年7月聯(lián)系才中斷，第二次開庭時則承認雙方從2008年即未共同生活。經(jīng)本院詢問雙方子女吳巨峰，吳巨峰表示其父親有外遇，2009年初其與母親到父親處捉奸后，父母即分居生活。對于子女的證詞，原、被告均無異議。
結合上述原告陳述、被告承認，以及子女證言，本院可以認定原、被告夫妻感情在2008年即產(chǎn)生隔閡，到2009初因捉奸事件，夫妻矛盾加深，分居生活，后雙方最遲在2010年中斷聯(lián)系。
對于夫妻共同財產(chǎn)，被告提交了3本集體土地建設用地使用證[權屬證號為：閩航集建（2001）字第××××××號、閩航集建（2001）字第××××××號、閩航集建（2001）字第××××××號]，證明夫妻在長樂市羅聯(lián)鄉(xiāng)吳村有1幢房屋（因房屋面積關系，1幢房屋分成3本土地使用證，其中1本還掛名登記在兒子吳巨峰名下）。被告還辯稱原告在長樂首占1號還購買了房子，但未提供相關證據(jù)。原告認可夫妻在長樂市羅聯(lián)鄉(xiāng)吳村有1幢房屋，表示愿意放棄分割，原告同時否認已購買首占1號的房屋。庭審中，原、被告兒子吳巨峰也表示只是聽說父親有購買房屋。
鑒于當事人對夫妻在長樂市羅聯(lián)鄉(xiāng)吳村擁有1幢房屋均無異議，本院對此共有財產(chǎn)予以確認，目前無證據(jù)證明原告已購首占1號的房屋，對被告此主張本院不予認定。
關于夫妻共同債務，被告辯稱因原告出國、投資、建房，以及替原告償還賭債等，被告經(jīng)手欠下債務424000元。原告則堅持被告所主張的債務均發(fā)生在夫妻分居之后，其不清楚也不認可；原告同時強調(diào)，即使被告有花費部分錢款用于建房，原告也愿意放棄該房屋的共有權。
被告為佐證其主張，向本院提交了3張借條和8張互助會清單（7單參會人員注明系被告，1單參會人員注明為原、被告的兒子），其中3筆民間借貸分別為：2011年10月15日向李某金借70000元、2012年7月20日向李某珍借50000元、2015年12月25日向陳某榮借30000元，8單互助會參會時間跨度則從2012年8月到2016年1月。被告未向本院說明每單會債的具體金額和每筆債務的具體用途。此外，被告還申請了民間借貸的債權人和部分互助會組織者出庭作證，上述證人均證明了所屬債權的真實性。
法院觀點：
長樂法院：婚姻法規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。本案被告所主張的債務的產(chǎn)生時間均在原、被告分居生活后，即使債務真實存在，也不宜認定為系夫妻共同生活所負，故被告關于訟爭債務應由原告共同承擔的抗辯，無法律依據(jù)，本院予以駁回。
蔡思斌律師評析：
夫妻因家庭生活所負債務屬于夫妻共同債務，因共同償還。但本案中，雙方分居多年，一方在分居期間所負債務如需認定為共同債務的則需證明其系用于共同生活，如子女撫養(yǎng)，購置家庭財產(chǎn)等。且，實務中，在離婚訴訟中，因債務往往未經(jīng)生效法律文書確認，法院對于債務的真實性往往不予認定，認為應待債權人起訴后再另行主張。
福州家事審判觀察匯編推薦閱讀。福州家事審判觀察系專業(yè)
福州離婚、繼承律師–蔡思斌律師
在長期關注、搜集福州以及其他地區(qū)法院家事審判實例，并結合自身多年辦理婚姻、繼承案件經(jīng)驗的基礎上歸納、編輯、原創(chuàng)而成。轉載請注明出處。
案例索引：長樂市人民法院（2016）閩0182民初3660號“吳某與李某離婚糾紛案”，見《吳某與李某離婚糾紛一審民事判決書》，（審判員林楓）（20161118）。