如何認(rèn)定勞動(dòng)者是否屬于競(jìng)業(yè)限制的范圍

福州律師推薦

□案情簡(jiǎn)介

2005年，于某某進(jìn)入某設(shè)備（上海）有限公司工作，任強(qiáng)弱電工崗位工作。2011年，公司與部分員工簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定了2年的競(jìng)業(yè)限制期限，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額按月計(jì)算，每月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為離職前12個(gè)月平均月工資的30%。2015年，于某某向單位提出辭職，得到批準(zhǔn)后辦理了工作移交手續(xù)。11個(gè)月后，公司接到于某某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提交的仲裁申請(qǐng)，要求公司按雙方《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的約定支付其競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬余元。

福州律師提示 □爭(zhēng)議焦點(diǎn)

庭審中公司辯稱，《勞動(dòng)合同法》中對(duì)于競(jìng)業(yè)限制人員的范圍限于單位高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，于某某僅是一名普通的電工，不在法律規(guī)定的這幾類人群中，也不存在需要履行競(jìng)業(yè)限制的情形，因此雙方簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效。

于某某則認(rèn)為自己是專業(yè)技術(shù)人員，公司才主動(dòng)提出一定要與其簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，因此就應(yīng)當(dāng)按照約定履行，支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

本案的焦點(diǎn)在于，如何認(rèn)定勞動(dòng)者是否屬于競(jìng)業(yè)限制的范圍？如果與不屬于該范圍的勞動(dòng)者簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，該協(xié)議是否有效？

□裁判結(jié)果

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委裁決公司應(yīng)當(dāng)支付于某某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬余元。公司不服，向法院提起訴訟。法院認(rèn)為在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，雙方簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定雙方相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，雙方均應(yīng)按該協(xié)議約定履行義務(wù)。公司雖主張于某某所在崗位并不屬于需競(jìng)業(yè)限制的人員范圍，但未能對(duì)此提供證據(jù)加以證明，故難以采信公司關(guān)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無效之觀點(diǎn)。法院判決單位應(yīng)當(dāng)支付于某某競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4萬余元。

福州律師分享 ? □律師點(diǎn)評(píng)

《勞動(dòng)合同法》第21條第1款明確規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。在實(shí)踐中，對(duì)于高級(jí)管理人員和高級(jí)技術(shù)人員的認(rèn)定相對(duì)比較容易，但是對(duì)“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”，由于商業(yè)秘密本身的特性而難以認(rèn)定。因此，對(duì)于如果認(rèn)定勞動(dòng)者是否屬于競(jìng)業(yè)限制的范圍，不能從單一的一個(gè)方面判斷，應(yīng)當(dāng)綜合進(jìn)行判斷。

商業(yè)秘密主要指那些不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。因此，用人單位是否存在商業(yè)秘密，是競(jìng)業(yè)限制適格主體判斷的起點(diǎn)。其次，根據(jù)勞動(dòng)者職務(wù)以及具體從事的崗位進(jìn)行判斷，如果是基于其個(gè)人學(xué)歷、閱歷等方面獲得的信息，屬于勞動(dòng)者的主觀信息，就不屬于企業(yè)的合法利益范疇，也就不屬于“負(fù)有保密義務(wù)的人員”；如果是在從事該職業(yè)中獲得的信息，比如生產(chǎn)、經(jīng)營方面的信息，就屬于客觀信息，屬于企業(yè)的所有權(quán)范圍，那么該勞動(dòng)者就有可能屬于“負(fù)有保密義務(wù)的人員”。其次，用人單位存在商業(yè)秘密并不代表勞動(dòng)者必然知曉，而應(yīng)該結(jié)合勞動(dòng)者職位以及具體工作進(jìn)行判斷，這就需要用人單位承擔(dān)勞動(dòng)者知曉與該職位相關(guān)的商業(yè)秘密承擔(dān)舉證責(zé)任，如果勞動(dòng)者抗辯其不知曉，則有勞動(dòng)者負(fù)舉證責(zé)任。

如果勞動(dòng)者不屬于競(jìng)業(yè)限制對(duì)象，而用人單位又與其簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，約定了競(jìng)業(yè)限制期限，該協(xié)議是否有效？這個(gè)問題也要從兩方面來判斷。如果爭(zhēng)議因勞動(dòng)者提出其不屬于競(jìng)業(yè)限制對(duì)象，不應(yīng)受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約束的情形，則應(yīng)由用人單位舉證證明勞動(dòng)者屬于接觸或掌握單位商業(yè)秘密等保密事項(xiàng)、應(yīng)負(fù)有保密義務(wù)的人員范疇，可以根據(jù)勞動(dòng)者的職位、工作內(nèi)容以及勞動(dòng)合同履行過程中勞動(dòng)者對(duì)于信息的態(tài)度等因素綜合舉證。如果勞動(dòng)者對(duì)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無異議，爭(zhēng)議是由用人單位提出勞動(dòng)者不屬于競(jìng)業(yè)限制對(duì)象而引起的，如果單位無法舉證該協(xié)議是勞動(dòng)者采取欺騙手段簽訂的，則認(rèn)定為該協(xié)議有效。用人單位支付一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與勞動(dòng)者在一定期限和范圍內(nèi)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的核心對(duì)價(jià)條款，只要該協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在受欺詐、脅迫等可被撤銷情形的，它就是符合合同法的意思自治和公平對(duì)等原則，表明了用人單位和勞動(dòng)者均自愿接受該對(duì)價(jià)條款的約束。

福州律師轉(zhuǎn)自勞動(dòng)報(bào)；