2017年8月，王某某因病去世。王某某無父母妻兒、兄弟姐妹，唯一的親屬是堂姐王某，其生前因病長(zhǎng)年臥床， 生活無法自理，王某一直細(xì)心照顧其生活，盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)。

王某在料理完王某某喪事后發(fā)現(xiàn)王某某的一張銀行存單，顯示2013年4月王某某在某銀行存了5000元。王某多次去取款，均遭銀行拒絕。銀行認(rèn)為，王某并不是王某某的法定繼承人，無權(quán)要求銀行支付存款本金及利息。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依照繼承法的規(guī)定，王某不是法定繼承人，無權(quán)繼承遺產(chǎn)。無法定繼承人的遺產(chǎn)應(yīng)該歸國家所有；生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某在王某某生前對(duì)其盡了全部扶養(yǎng)義務(wù)，在無法定繼承人的情況下，可以得到王某某的全部遺產(chǎn)。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)。無法定繼承人的遺產(chǎn)并非當(dāng)然收歸國家或集體所有。

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第57條規(guī)定：“遺產(chǎn)因無人繼承收歸國家或集體組織所有時(shí)，按繼承法第十四條規(guī)定可以分給遺產(chǎn)的人提出取得遺產(chǎn)的要求，人民法院應(yīng)視情況適當(dāng)分給遺產(chǎn)。”

遺產(chǎn)因無人繼承收歸國家或者集體組織所有時(shí)，要考慮兩個(gè)方面的因素，一是死者生前是否接受國家或集體組織的扶養(yǎng)；二是繼承法第十四條規(guī)定繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)。

本案中，王某某生前并未接受國家或集體組織的扶養(yǎng)，生養(yǎng)死葬等事宜均是王某負(fù)責(zé)，王某盡了全部的扶養(yǎng)義務(wù)。根據(jù)繼承法第十四條“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的人，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)”的規(guī)定，王某雖不是法定繼承人，但其對(duì)王某某盡了全部扶養(yǎng)義務(wù)，可以得到王某某的全部遺產(chǎn)。

因此，法院支持了王某的訴訟請(qǐng)求，判令銀行向王某支付存款本金及利息。這種處理結(jié)果體現(xiàn)了權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一原則，有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。