關(guān)鍵詞：繼承糾紛、共同財(cái)產(chǎn)、遺產(chǎn)、出資、物權(quán)設(shè)立

中國(guó)社會(huì)其實(shí)一直有父母財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸兒子繼承，女兒無(wú)權(quán)繼承的傳統(tǒng)觀念。當(dāng)然這與繼承法相沖突，這大家其實(shí)也知道，只不過(guò)兄弟都希望外嫁女子以親情為重，能主動(dòng)放棄繼承。但有時(shí)父母遺留房屋都被兄弟拆除重建，原物權(quán)都已滅失，且后續(xù)新建房屋權(quán)證已辦至兄弟名下，且已超過(guò)二年，這個(gè)時(shí)候女兒甚至是女兒的繼承人能否來(lái)主張相關(guān)權(quán)益，要求分得相應(yīng)份額呢？碰到這樣的情況，我相信一般律師在處理這種案件都會(huì)頭痛的，畢竟這中間涉及房屋滅失、重建房屋權(quán)屬認(rèn)定、訴訟時(shí)效等諸多問(wèn)題。本文案例寧德中院對(duì)該種情形法律關(guān)系及性質(zhì)的認(rèn)定作了比較詳細(xì)且到位的闡述，個(gè)人認(rèn)為值得借鑒。

案情簡(jiǎn)介：

被繼承人林啟華、吳金鳳共同生育三個(gè)子女，長(zhǎng)子林金強(qiáng)、次子林金勇、女兒林秀芳。林啟華、吳金鳳分別于1996年、1998年因病死亡。林秀芳與洪明誠(chéng)系夫妻關(guān)系，生育兒子洪靈義，林秀芳于2009年2月27日因病死亡。林金強(qiáng)與李梅芳系夫妻關(guān)系，林金強(qiáng)于2009年12月27日死亡。

坐落于寧德市蕉城區(qū)的訟爭(zhēng)房屋原屬林啟華、吳金鳳共同所有，林啟華、吳金鳳死亡后系屬其遺產(chǎn)。該房屋于1999年拆除重建，由原來(lái)一層5間翻建成六層37間，土地面積由原來(lái)92平方米變更為97.34平方米，林金強(qiáng)、林金勇于2000年7月18日和2001年7月26日分別辦理僅為其倆人共有的土地證及房產(chǎn)證，領(lǐng)取土地證及房產(chǎn)證時(shí)系由李梅芳、林金勇分別簽名，林金勇對(duì)該房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬情況應(yīng)知悉，但辦證過(guò)程中并無(wú)林秀芳簽名，更未將林秀芳列為產(chǎn)權(quán)共有人，此后遂引發(fā)本案糾紛。

原告洪明誠(chéng)、洪靈義于2017年6月29日向一審法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)坐落于寧德市蕉城區(qū)房屋屬于雙方當(dāng)事人共同共有，判決被告李梅芳、林金勇協(xié)助原告辦理該房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。

法院觀點(diǎn)：

一審寧德蕉城區(qū)人民法院觀點(diǎn)：以超過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回原告訴求

繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。涉案訟爭(zhēng)房屋在林啟華、吳金鳳死亡后屬其留下的遺產(chǎn)，由其子女林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳繼承。但該房屋在1999年拆除重建后，林秀芳卻未予管業(yè)。

從2001年7月26日（辦理房產(chǎn)證時(shí)間）距2009年2月27日（林秀芳死亡時(shí)間）達(dá)七年多時(shí)間，林秀芳未對(duì)該訟爭(zhēng)房產(chǎn)主張共有。2009年2月27日距今亦已八年多時(shí)間，據(jù)庭審查明原告每年均有到倆被告處探親，說(shuō)明原告應(yīng)當(dāng)知悉該房屋所有權(quán)狀況，但在合理合法的時(shí)間內(nèi)均未提出共有權(quán)屬之主張，至今為止已超過(guò)法定的二年訴訟時(shí)效。

原告提出其于2016年11月14日由林金勇提供《房屋登記證明》后才知曉房產(chǎn)權(quán)屬情況的主張與事實(shí)不符，且該房產(chǎn)已經(jīng)倆被告重建，并由不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記機(jī)構(gòu)登記發(fā)證給倆被告共同所有，原告亦不能提供重建出資證明，故對(duì)原告訴求不予支持。

二審寧德中院觀點(diǎn)：以“房隨地走”原則，認(rèn)定新建房屋應(yīng)屬三繼承人共同共有

訟爭(zhēng)房屋原系林啟華、吳金鳳所有，林啟華、吳金鳳死亡后，依法應(yīng)由其長(zhǎng)子林金強(qiáng)、次子林金勇和女兒林秀芳繼承，但該房屋及土地使用權(quán)并未適時(shí)分割，應(yīng)屬其三人共同共有。

因該房屋已于1999年進(jìn)行翻建，由原來(lái)一層5間建成六層37間的房屋，原有房屋已經(jīng)被拆除滅失，現(xiàn)訟爭(zhēng)房屋已非原有林啟華、吳金鳳所留遺產(chǎn)，因此不適用遺產(chǎn)繼承的時(shí)效規(guī)則。

因翻建房屋系基于在原有的土地上建造，根據(jù)“房隨地走”原則，新建房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳共同所有。因林秀芳已于2009年2月27日死亡，林金強(qiáng)已于2009年12月27日死亡，故該新建房屋應(yīng)認(rèn)定為林金勇、林金強(qiáng)的繼承人李梅芳、林秀芳的繼承人洪明誠(chéng)和洪靈義三方共有。

林金強(qiáng)與林金勇分別于2000年7月18日、2001年7月26日辦理該新建房屋的土地證、房產(chǎn)證，僅將林金強(qiáng)和林金勇列為共同共有人，而未將林秀芳的繼承人洪明誠(chéng)和洪靈義列為共同共有人，系屬遺漏，應(yīng)予變更。洪明誠(chéng)和洪靈義的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。

再審寧德中院觀點(diǎn)：依據(jù)房地應(yīng)一致原則，認(rèn)定訟爭(zhēng)房屋屬共有財(cái)產(chǎn)，是否支付建造對(duì)價(jià)不影響共有財(cái)產(chǎn)認(rèn)定

1、坐落于寧德市的涉案房屋原系林啟華、吳金鳳夫妻共同所有。林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳系林啟華、吳金鳳的子女（法定繼承人）。林啟華、吳金鳳去世后，林秀芳沒(méi)有明確表示放棄繼承，應(yīng)視為接受繼承，且林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳生前并沒(méi)有對(duì)林啟華、吳金鳳所遺留的房屋進(jìn)行分割，故林啟華、吳金鳳所遺留的房屋依法應(yīng)由林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳繼承，該房屋及土地使用權(quán)屬于上述三人共同共有。

2、洪明誠(chéng)系林秀芳配偶、洪靈義系林秀芳兒子，洪明誠(chéng)、洪靈義作為一審原告提出確認(rèn)涉訟房產(chǎn)為共同共有關(guān)系的訴求，屬于確認(rèn)之訴，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不適用訴訟時(shí)效。即便本案適用訴訟時(shí)效，亦應(yīng)從洪明誠(chéng)、洪靈義知道或者應(yīng)當(dāng)知道其財(cái)產(chǎn)共有權(quán)被侵犯之日起計(jì)算，即應(yīng)從洪明誠(chéng)、洪靈義知曉訟爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬已經(jīng)登記發(fā)證給林金強(qiáng)、林金勇共有之日起計(jì)算；即林金勇于2016年11月14日向洪明誠(chéng)、洪靈義提供《房屋登記證明》時(shí)，洪明誠(chéng)、洪靈義應(yīng)當(dāng)知道其對(duì)涉訟房屋的財(cái)產(chǎn)共有權(quán)業(yè)已被侵犯，其于2017年6月29日向一審法院起訴，并未超過(guò)法定的二年訴訟時(shí)效期間。因此，洪明誠(chéng)、洪靈義因與李梅芳、林金勇發(fā)生確認(rèn)涉訟房產(chǎn)所有權(quán)糾紛而提起訴訟，并不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。

2、因訟爭(zhēng)房屋系在原有的土地上進(jìn)行翻建，該土地源于林啟華、吳金鳳遺留房屋的地基，在林秀芳未明示放棄繼承的情況下，該土地使用權(quán)屬于林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳共同繼承后所擁有，根據(jù)《房屋登記辦法》第八條、第十三條第一款的規(guī)定，“辦理房屋登記，應(yīng)當(dāng)遵循房屋所有權(quán)和房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)權(quán)利主體一致的原則”，“共有房屋，應(yīng)當(dāng)由共有人共同申請(qǐng)登記”，訟爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳共同所有，并由其三人共同申請(qǐng)登記。因此，再審申請(qǐng)人李梅芳認(rèn)為二審判決在對(duì)林秀芳有無(wú)出資參與翻建房屋不進(jìn)行審查的情況下，僅憑翻建房屋系基于在原有土地上建造，根據(jù)“房隨地走”原則認(rèn)定林秀芳對(duì)新建房屋享有共有產(chǎn)權(quán)是錯(cuò)誤的，其主張不能成立，不予采納。由于訟爭(zhēng)房屋屬于林金強(qiáng)、林金勇、林秀芳共同所有，而林秀芳已死亡，洪明誠(chéng)、洪靈義系林秀芳的法定繼承人；林金強(qiáng)已死亡，李梅芳系林金強(qiáng)的法定繼承人；故訟爭(zhēng)房屋應(yīng)認(rèn)定為林金勇、李梅芳、洪明誠(chéng)和洪靈義三方共同共有。

4、根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定，“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，至事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。”一審判決認(rèn)定倆被申請(qǐng)人洪明誠(chéng)、洪靈義不能提供重建出資證明，而二審判決認(rèn)為林秀芳基于繼承林啟華、吳金鳳所遺留的房屋及基于“房隨地走”的原則即為訟爭(zhēng)房屋的共同共有人，故無(wú)須對(duì)林秀芳是否有出資重建訟爭(zhēng)房屋作出認(rèn)定。

對(duì)此，洪明誠(chéng)、洪靈義主張?jiān)A爭(zhēng)房屋系由林金勇、林秀芳、林金強(qiáng)共同出資重建，林金勇主張?jiān)A爭(zhēng)房屋系由其經(jīng)手合資重建，并由其妻分別向林秀芳、林金強(qiáng)收取建房出資5萬(wàn)元、3萬(wàn)元，但李梅芳卻認(rèn)為林秀芳早已放棄繼承、根本沒(méi)有出資。按照眾所周知的日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，訟爭(zhēng)房屋必有相關(guān)的出資才能重建而成，至于林金勇、林秀芳、林金強(qiáng)之間實(shí)際出資情況如何（是否每人均有出資及出資多少），現(xiàn)因林秀芳、林金強(qiáng)已先后病故，且各方當(dāng)事人對(duì)其各自的出資主張均無(wú)法提供充分有效的證據(jù)加以證實(shí)，故在本案中只能推定由林金勇、林秀芳、林金強(qiáng)共同出資。再審申請(qǐng)人李梅芳若認(rèn)為林秀芳在當(dāng)時(shí)對(duì)訟爭(zhēng)房屋的建造沒(méi)有出資或者出資不足，可另行向林秀芳的法定繼承人洪明誠(chéng)、洪靈義提出訴求，要求洪明誠(chéng)、洪靈義分擔(dān)支付訟爭(zhēng)房屋的建造對(duì)價(jià),但不影響本案對(duì)訟爭(zhēng)房屋共有產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定。維持本院（2018）閩09民終794號(hào)民事判決。

福州律師蔡思斌評(píng)析：

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十條規(guī)定，“因合法建造、拆除房屋等事實(shí)行為設(shè)立或者消滅物權(quán)的，至事實(shí)行為成就時(shí)發(fā)生效力。”

被繼承房屋未拆除重建之時(shí)，由于被繼承人未遺留遺囑，繼承人也為未明示放棄繼承，故繼承人對(duì)被繼承人遺留房產(chǎn)（含土地使用權(quán)）均享有繼承權(quán)，無(wú)可厚非。

但后續(xù)繼承房產(chǎn)被拆除重建，原繼承房產(chǎn)的物權(quán)已消滅，訟爭(zhēng)房屋已非被繼承人所遺留房屋，對(duì)于新建房屋的權(quán)屬認(rèn)定，應(yīng)綜合“房隨地走”、“房地統(tǒng)一”的原則來(lái)認(rèn)定新建房屋仍屬于原繼承人所有（即原土地使用權(quán)人）。對(duì)于合建出資及一方是否有支付建造對(duì)價(jià)并不影響房產(chǎn)共有性質(zhì)的認(rèn)定，且出資方如有相關(guān)證據(jù)證明的情況下，亦可以對(duì)出資補(bǔ)償另行訴訟。當(dāng)然，如果法院根據(jù)具體出資貢獻(xiàn)來(lái)對(duì)份額有所側(cè)重亦是可行之道。

案例索引：寧德市中級(jí)人民法院（2019）閩09民再9號(hào)，以上人物系化名。

蔡思斌

2020年1月15日