婚時，夫妻雙方就有限公司股權(quán)分割不能達(dá)成一致時，未持股一方要求認(rèn)定公司股權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)，并堅持要求分割份額而拒絕作價補(bǔ)償?shù)模ㄔ簳С止蓹?quán)分割的請求嗎?
一種觀點認(rèn)為，該主張應(yīng)獲得法院的支持。《婚姻法解釋(二)》中對夫妻協(xié)商一致后如何分割有限公司股權(quán)作出了明確規(guī)定，但并未對夫妻無法取得一致的情形加以規(guī)定。《物權(quán)法》中規(guī)定了對共有物的分割，對無法達(dá)成一致的，可采取“實物分割”或“折價拍賣”的方式。那么，對于無法取得一致的有限公司股權(quán)的分割，可以參照《婚姻法解釋(二)》第十五條的規(guī)定，協(xié)商不成或者按市價分配有困難的，人民法院可以根據(jù)數(shù)量按比例分配。
另一種觀點認(rèn)為，該主張應(yīng)被法院判決駁回。鑒于有限公司的人合性以及《公司法》對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件，未持股配偶一方不能成為股東并享有股權(quán)，應(yīng)由持股方根據(jù)股權(quán)的實際價值向配偶另一方折價補(bǔ)償。若未持股配偶一方不同意折價補(bǔ)償?shù)模瑘猿忠蠓指罟蓹?quán)，人民法院應(yīng)不予支持。
對于不同的觀點，在實踐中法院是如何裁判的呢?最高人民法院(2018)最高法民申796號民事裁定書中，支持了第二個觀點。
裁判要旨
判決書
劉奕、王軍卿離婚后財產(chǎn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2018)最高法民申796號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：劉奕，女，1975年3月18日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳遠(yuǎn)樂，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張楠豫，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王軍卿，男，1969年8月15日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。
一審第三人：王雪東，男，1972年10月25日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
一審第三人：李志紅，女，1967年5月1日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)。
一審第三人：邵曉江，男，1972年11月8日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)。
一審第三人：新疆卓輝汽車銷售服務(wù)(集團(tuán))有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)金銀路***號。
法定代表人：王軍卿，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人劉奕因與被申請人王軍卿及一審第三人王雪東、李志紅、邵曉江、新疆卓輝汽車銷售服務(wù)(集團(tuán))有限公司(以下簡稱卓輝公司)離婚后財產(chǎn)糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2017)新民終343號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉奕申請再審稱：
(一)二審判決已經(jīng)認(rèn)定卓輝公司的股權(quán)是劉奕與王軍卿的夫妻共同財產(chǎn)，但未對劉奕主張的卓輝公司全部股權(quán)及卓輝公司持有的相關(guān)公司股權(quán)屬于夫妻共同財產(chǎn)的訴訟請求在判決結(jié)果中予以確認(rèn)，遺漏了劉奕的訴訟請求。
(二)二審判決在認(rèn)定卓輝公司的股權(quán)屬于離婚時未處理的夫妻共同財產(chǎn)后，就應(yīng)該依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行分割，支持劉奕的一審訴訟請求，但二審法院以劉奕不同意折價補(bǔ)償，也不同意評估股權(quán)價值為由，認(rèn)定分割公司股權(quán)破壞了公司的人合性，遂作出駁回劉奕訴訟請求的判決，適用法律錯誤。
(三)卓輝公司出資設(shè)立或參股公司的股權(quán)實際為卓輝公司間接持有的財產(chǎn)，其資產(chǎn)凈值與卓輝公司股權(quán)價值息息相關(guān)，二審判決認(rèn)定劉奕與王軍卿離婚后卓輝公司產(chǎn)生的財產(chǎn)不具備夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)，認(rèn)定事實錯誤。
(四)二審判決認(rèn)定王軍卿在婚姻關(guān)系存續(xù)期間持有的卓輝公司股權(quán)屬于夫妻雙方在離婚時未處理的共同財產(chǎn)，即支持了劉奕在本案中提出的一項訴訟請求，但仍判令劉奕承擔(dān)本案全部訴訟費用，明顯不公。劉奕依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。
本院認(rèn)為，2006年9月18日，劉奕、王軍卿簽訂的《離婚協(xié)議書》對離婚后子女的撫養(yǎng)權(quán)歸屬、贍養(yǎng)費支付、孩子的教育、生活照顧等均作了約定;對財產(chǎn)分割問題，王軍卿承諾在兩年內(nèi)分四次支付劉奕200萬元(包括利息)，承諾雙方在廣州購買的房屋歸劉奕所有，剩余按揭房款由王軍卿負(fù)擔(dān)，現(xiàn)有的車輛歸王軍卿所有，王軍卿給劉奕重新購買一臺車輛等。
該《離婚協(xié)議書》有雙方的簽字和按印，是雙方自愿達(dá)成的，故一、二審判決認(rèn)定該《離婚協(xié)議書》有效，并無不當(dāng)。卓輝公司成立于2004年，是在劉奕、王軍卿夫妻關(guān)系存續(xù)期間由王軍卿出資設(shè)立的有限責(zé)任公司，應(yīng)認(rèn)定是夫妻共同財產(chǎn)。因二人離婚時簽訂的《離婚協(xié)議書》中未就該公司股權(quán)分割問題進(jìn)行處理，二審判決認(rèn)定該公司股權(quán)屬于離婚時未處理的夫妻共同財產(chǎn)，并無不當(dāng)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第十六條的規(guī)定，人民法院審理離婚案件時，涉及分割夫妻共同財產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，若夫妻雙方不能就股權(quán)分割問題達(dá)成一致意見，為了保證公司的人合性，應(yīng)對另一方請求分割的股份折價補(bǔ)償。
因在本案二審審理過程中，劉奕堅持要求分割股權(quán)，不同意折價補(bǔ)償，也不同意評估股權(quán)價值，二審判決對劉奕要求分割股權(quán)的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。劉奕主張二審判決遺漏訴訟請求、認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤的申請再審理由，不能成立，本院不予支持。其關(guān)于訴訟費用負(fù)擔(dān)不公的申請再審理由，不屬于申請再審的審查范圍，本院不予審查。
綜上，劉奕的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回劉奕的再審申請。
