這是一樁標(biāo)的爭(zhēng)議價(jià)值為上千萬(wàn)的共有權(quán)糾紛。廈門(mén)市湖里區(qū)薛嶺社52號(hào)東側(cè)住宅房屋未辦理所有權(quán)證，之前也沒(méi)有辦理相關(guān)批建手續(xù)，屬于違章建筑。后適逢拆遷，后埔社區(qū)居民委員會(huì)曾于2014年10月17日就訟爭(zhēng)被拆遷房屋的情況向湖里區(qū)城市管理行政執(zhí)法局出具《關(guān)于陳玉霖、陳東訊后埔社區(qū)薛嶺社52號(hào)東側(cè)二處建筑物的情況說(shuō)明》，該份材料中寫(xiě)明“經(jīng)核實(shí)，陳玉霖、陳東訊為我社區(qū)居民，現(xiàn)后埔社區(qū)薛嶺社52號(hào)東側(cè)二處建筑物的業(yè)主”、“該建筑物建設(shè)手續(xù)未經(jīng)過(guò)我社區(qū)審批，也未經(jīng)過(guò)我社區(qū)向廈門(mén)市國(guó)土資源與房產(chǎn)管理局、廈門(mén)市規(guī)劃局、湖里區(qū)建設(shè)局等相關(guān)部門(mén)辦理建設(shè)審批手續(xù)”等內(nèi)容。
后拆遷單位與陳玉霖、陳東訊共同簽署了一份《后埔-枋湖舊村改造開(kāi)發(fā)用地（薛嶺）建設(shè)項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償、獎(jiǎng)勵(lì)協(xié)議書(shū)》，約定拆遷補(bǔ)償款13356237元，二人還簽署了相關(guān)費(fèi)用清單及補(bǔ)償清單等。由于陳玉霖認(rèn)為訟爭(zhēng)房屋是建在其原承包地塊內(nèi)，根據(jù)房隨地走原則，拆遷補(bǔ)償與陳東訊無(wú)關(guān)，拆遷補(bǔ)償款一直未發(fā)放到位。
為此陳東訊起訴到法院，要求平分拆遷補(bǔ)償款。
一審法院認(rèn)為：相關(guān)拆遷安置協(xié)議書(shū)經(jīng)各方當(dāng)事人簽章確認(rèn)，協(xié)議書(shū)內(nèi)容與《費(fèi)用表》、《補(bǔ)償清單》相互印證，陳玉霖未能證明該協(xié)議書(shū)存在無(wú)效情形，故應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議書(shū)系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
從拆遷協(xié)議書(shū)中的補(bǔ)償項(xiàng)目來(lái)看，系針對(duì)建筑物、附屬物等的補(bǔ)償，并非針對(duì)人口或建筑物所在地塊的補(bǔ)償，訟爭(zhēng)被拆遷房屋系建于陳玉霖承包的土地地塊之上的事實(shí)不足以推定陳玉霖系訟爭(zhēng)拆遷補(bǔ)償款的唯一權(quán)利人。
訟爭(zhēng)拆遷補(bǔ)償款13356237元系拆遷人按照拆遷協(xié)議書(shū)的約定向被拆遷人支付的款項(xiàng)，該協(xié)議書(shū)中列明陳玉霖、陳東訊為共同的被拆遷人，此外被拆遷房屋所在地的社區(qū)居民委員會(huì)亦證明訟爭(zhēng)被拆遷房屋原權(quán)利人系陳玉霖、陳東訊，足以認(rèn)定陳玉霖、陳東訊對(duì)訟爭(zhēng)拆遷補(bǔ)償款享有共同權(quán)益。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十二條第三款規(guī)定，征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，故拆遷補(bǔ)償款的分配可以適用物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。
在陳玉霖、陳東訊就訟爭(zhēng)拆遷補(bǔ)償款分配未達(dá)成書(shū)面約定的情況下，陳東訊主張參照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零四條的規(guī)定由其與陳玉霖等額享有拆遷補(bǔ)償款，理由充分，予以采納。
陳玉霖不服一審判決上訴至廈門(mén)中院。
廈門(mén)中院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)在于雙方當(dāng)事人的分配份額問(wèn)題。上訴人主張?jiān)A爭(zhēng)補(bǔ)償款全部歸其所有，但根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，訟爭(zhēng)房屋在出租期間，被上訴人也有分得租金，由此可以證明，被上訴人對(duì)訟爭(zhēng)房屋也享有一定的權(quán)益。原審判決認(rèn)定上訴人并非訟爭(zhēng)補(bǔ)償款的唯一權(quán)利人，并無(wú)不妥。而且，從商談補(bǔ)償事宜的情況看，亦可予以證明。但是，房產(chǎn)出租期間對(duì)租金收入的分配與租賃房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬是兩個(gè)不同的概念。拆遷補(bǔ)償款補(bǔ)償?shù)膶?duì)象是訟爭(zhēng)房產(chǎn)及其附屬物，故在進(jìn)行分配時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合各因素判斷雙方對(duì)訟爭(zhēng)房產(chǎn)的建造、管理等貢獻(xiàn)程度。
首先，訟爭(zhēng)房屋建造于上訴人承包經(jīng)營(yíng)的土地上，雖然補(bǔ)償款補(bǔ)償?shù)膶?duì)象未包含土地的價(jià)值，但訟爭(zhēng)房屋之所以能夠建造起來(lái)，其最重要的基礎(chǔ)在于上訴人承包的土地。且根據(jù)“房隨地走”原則，一般應(yīng)該認(rèn)定房產(chǎn)歸屬于土地所有權(quán)人或者用益權(quán)人所有，除非有相反的證據(jù)予以證明。因此，上訴人對(duì)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)利主張可以免除相應(yīng)的證明責(zé)任，而被上訴人則依法得承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。
其次，被上訴人主張其投入50%的資金用于訟爭(zhēng)房屋的建設(shè)，但未提供足夠證據(jù)予以證明。因此，被上訴人答辯認(rèn)為應(yīng)該適用《物權(quán)法》第一百零三條、第一百零四條關(guān)于共有規(guī)定的前提基礎(chǔ)事實(shí)不存在，即沒(méi)有共有關(guān)系，其要求享有50%權(quán)益的理由不能成立。訟爭(zhēng)房產(chǎn)建設(shè)的成本不低，被上訴人主張其拿現(xiàn)金給上訴人，未收取任何付款的憑證，且雙方?jīng)]有訂立合作建房合同，顯然不符合常理。
再次，訟爭(zhēng)房屋出租期間，被上訴人負(fù)責(zé)對(duì)外處理有關(guān)事務(wù)，包括對(duì)外聯(lián)系電源，而上訴人負(fù)責(zé)管理房屋，雙方對(duì)房產(chǎn)的租金收入扣除有關(guān)費(fèi)用成本后予以分成，可見(jiàn)，上訴人認(rèn)可了被上訴人對(duì)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)的使用、收益做出了貢獻(xiàn)。
綜上，綜合考慮本案各項(xiàng)因素，本院認(rèn)定，上訴人對(duì)訟爭(zhēng)房屋的建造、管理承擔(dān)主要的義務(wù)，發(fā)揮主要了的作用，其對(duì)補(bǔ)償款的分配應(yīng)多于被上訴人方才公平合理。本院酌定訟爭(zhēng)拆遷補(bǔ)償款由上訴人分得70%，由被上訴人分得30%。
蔡思斌律師：這份判決書(shū)我看了半天，也看不出本案當(dāng)事人陳玉霖與陳東訊是什么關(guān)系，估且我們就認(rèn)定為朋友關(guān)系吧。由于雙方對(duì)建造房屋、房屋所有權(quán)、使用及管理沒(méi)有任何書(shū)面協(xié)議，一審法院憑借雙方共同簽署拆遷補(bǔ)償協(xié)議的事實(shí)及當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織的調(diào)查結(jié)果認(rèn)定訟爭(zhēng)拆遷補(bǔ)償款應(yīng)歸二人共有亦屬正常。
但二審法院非法巧妙利用物權(quán)原則及舉證責(zé)任義務(wù)分配來(lái)梳理本案，認(rèn)為根據(jù)房隨地走原則，作為土地使用權(quán)人可以當(dāng)然認(rèn)定地上建筑物屬于土地使用權(quán)人或者用益物權(quán)人所有，其他人如對(duì)此有異議的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的證據(jù)，其舉證義務(wù)在于異議人。而本案人上訴人無(wú)法據(jù)此提供任何證據(jù)，所謂的現(xiàn)金支付大額建房款項(xiàng)不符合生活常理也沒(méi)有任何證據(jù)支持，在此前提下，實(shí)無(wú)法認(rèn)同訟爭(zhēng)房屋系雙方共同出資修建的，雙方系共同共有人。
二審法院沒(méi)有局限于此，在析清房產(chǎn)出租期間對(duì)租金收入的分配與租賃房產(chǎn)的所有權(quán)歸屬是兩個(gè)不同的概念的同時(shí)，又論證出上訴人認(rèn)可了被上訴人對(duì)于訟爭(zhēng)房產(chǎn)的使用、收益做出了貢獻(xiàn)的這一結(jié)論，從而使用自由裁量權(quán)，對(duì)雙方權(quán)益作出相對(duì)合理的酌情分配，充分體現(xiàn)了司法智慧，有效平衡了雙方利益。
雜錄：
「人類(lèi)都在被現(xiàn)實(shí)打擊覺(jué)得一切都沒(méi)有意義想去在黑暗里找到光
但是反過(guò)來(lái)想的話如果自己被不停的打擊不停的被黑暗吞噬那不正說(shuō)明自己是光么?」
